sonraki »

[ÅŸeref aydemir]

  "Hizmet sözleÅŸmelerine sadece iÅŸci aleyhine konulan ceza koÅŸulu geçersizdir"Borçlar Kanunu M.420.
   (Not.Ä°braname (sözleÅŸmesi)hususu da bu madde de düzenlenmiÅŸtir.)

[keremcem]

  "Hizmet sözleÅŸmelerine sadece iÅŸci aleyhine konulan ceza koÅŸulu geçersizdir"Borçlar Kanunu M.420.
 

Her zaman deÄŸil.
Bazı durumlarda, örneÄŸin rekabet yasağı düzenlemelerinde, makul miktarlardaki  tek taraflı cezai ÅŸart maddeleri geçerli olabilir.

[ÅŸeref aydemir]

   Ã–ncelikle ifade edeyim ki sadece ilgili kanun hükmünü hatırlatmak istedim ve yorum yapmadım.
   Konu hakkında paylaşım yapacak isek,"iÅŸci aleyhine ceza koÅŸulu"kapsamında,ileri sürülen koÅŸulun konusu,maddi açıdan miktarı,süresi ile ÅŸart ve ceza arasındaki iliÅŸki  hususları sözkonusu olup,bu sebeble her bir hususu ayrı ayrı deÄŸerlemek gerekir.
  Bu çerçevede "rekabet yasağı" durumuda bu konulardan birisidir ve tabiki de makul ölçüler-miktarlar konulabilecektir,(bir çok olayda olduÄŸu gibi tabiki de sınırsız deÄŸildir)bu nedenle, "iÅŸcinin iktisadi açıdan mahvına neden olacak"ÅŸart ve bu ÅŸarta istinaden sözleÅŸmeye konulan ceza arasında ölçülülük olamalıdır.
  Ä°ÅŸ güvencesi kapsamında ki iÅŸyerlerinde ise daha farklı deÄŸerlemeler sözkonusudur.Bu nedenle, her bir olayı kendine özgü ÅŸartları içinde mütaala etmekte fayda var.

[ÅŸeref aydemir]

   Hatta yeni borçlar kanununda "rekabet yasağı"konusu;
   a.KoÅŸulları,
   b.Sınırlandırılması,
   c.Aykırı davranışların sonuçları
 olarak olarak bu hususlar ayrı ayrı ele alınmış ve her bir husus her bir olayın kendine özgü ÅŸartları çerçevesinde ele alınarak,incelenerek sonuçlandırılmasında fayda var.