kamu işçi maaş

Konu: İş Kazası Ölümünde Ustabaşına Haciz

  1. #1
    Üyelik tarihi
    Eylül.2008
    Mesajlar
    785

    İş Kazası Ölümünde Ustabaşına Haciz

    değerli arkadaşlar, bir yakınım 1999 yılında ustabaşı iken işyerinde ölümlü kaza oluyor ve ustabaşı A %20 , diğer sorumlu B %15 ve işletmede %65 sorumlu (bilirkişi raporuna göre) tutuluyor.
    Buna göre mahkeme ulaşabildiği A ustabaşından bütün bugüne dek anapara faiz vs. 90.000 TL. tutarında haciz koyuyor. Bu doğrumudur ? Şirket kapanmış olsada şirketin ortaklarından neden istemez bu tutarı mahkeme ?

    saygılar...

  2. #2
    ferhat - ait Kullanıcı Resmi (Avatar)
    ferhat isimli Üye şimdilik offline konumundadır Forum Müdavimi
    Üyelik tarihi
    Haziran.2005
    Mesajlar
    5.429

    Ynt: iş kazası ölümünde ustabaşına haciz

    Sayın Meslekdaşım

    4857 sayılı yasanın 2/1 maddesine göre "işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişiye yahut tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlara işveren" denir.

    4857 sayılı yasanın 2/4 maddesinde (cümle I) yapılan tanımlamaya göre "İşveren adına hareket eden ve işin, işyerinin ve işletmenin yönetiminde görev alan kimselere işveren vekili denir. "

    Bu kapsamda 4857 sayılı yasanın 2/3 maddesinde yapılan "İşyeri, işyerine bağlı yerler, eklentiler ve araçlar ile oluşturulan iş organizasyonu kapsamında bir bütündür." tanımı kapsamında, işyerinin tamamının yada bir kısmının sevk ve idaresini üstlenmiş olan kişi işveren vekilidir.

    4857 sayılı iş yasasının 2 nci maddesinde yapılan tanımlamalar kapsamında bir işyerinde, işveren ve işveren vekilinin kimler olduğunun tespiti göreceli olarak oldukça kolay görünmektedir.

    Buna göre bir işyeri sahibi olup da işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler ile tüzel kişiliği olmayan kurum yada kuruluşlar işveren, işyerinin bütününün veya bir kısmının yönetiminden sorumlu işveren adına hareket eden gerçek kişiler de işveren vekilidir.

    İşveren gerçek kişi, tüzel kişi, tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar olabileceği halde işveren vekili ancak gerçek kişi olabilir.

    Buraya kadar yapılan açıklamalar karşısında bir limited şirketin müdürü (eğer limited şirket bir işyeri sahibi olup işçi çalıştırıyor kısaca işveren vasfı taşıyor ise) işveren vekilidir.

    İşveren vekilliğinin tespiti hukuk sistemimizde başlıca iki durumda önem arzetmektedir.

    Bunlardan ilki, herhangi bir iş kazası sonrasında açılacak ceza ve tazminat davalarında husumet ile hukuki ve cezai sorumlulukların belirlenmesinde, ikincisi ise 4857 sayılı yasanın 18-19-20-21 maddeleri kapsamında açılabilecek işe iade davalarında davacının işe iade hükümlerinden yararlanıp yararlanamayacağının belirlenmesi noktasındadır.

    İş kazaları sonrasında açılacak hukuk ve ceza davalarında ana kriter işveren vekilinin sevk ve idare yetkisininin sınırları ile bu sınırlar kapsamında iş kazasının oluşumunda işveren vekiline kusur yüklenip yüklenemeyeceğidir.

    İşe iade hükümleri açısından ise 4857 sayılı yasanın 18 nci maddesinin son fıkrasında "İşletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları ile işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekilleri hakkında bu madde, 19 ve 21 inci maddeler ile 25 inci maddenin son fıkrası uygulanmaz." denmek sureti ile getirilen sınırlama ile işe iade hükümlerinden hangi işveren vekillerinin yararlandırılmayacağı açıkça belirtilmiştir. Yasa maddesinin yazılış biçiminden ve yüksek mahkeme kararlarından anlaşıldığı üzere işletmenin yada işyerinin bütününü sevk ve idare etmek ile işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisinin bulunması kriterlerinin bir arada sağlanması şarttır. Burada hemen şunu belirtmek gerekir ki bir işletmeye bağlı işyerlerinden birinin bütününü sevk ve idare eden ve işiçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi olan işveren vekili işletmenin bütününü sevk ve idare etmediği için iş güvencesi hükümlerinden faydalanabilecektir. (Örneğin yurt sathında bölge bazında örgütlenmiş bulunan bir A.Ş. in, her bir bölge müdürlüğü ayrı bir işyeri, her bir bölge müdürü işveren vekili olmakla birlikte bu kişilerin işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi olsa dahi, işletmenin bütününü sevk ve idare etmedikleri için işe iade hükümlerinden yararlanmaları mümkündür.)


  3. #3
    Üyelik tarihi
    Eylül.2008
    Mesajlar
    785

    Ynt: iş kazası ölümünde ustabaşına haciz

    Teşekkür ederim. Bilirkişi demekki sıradan bir ustabaşını işveren vekili olarak tespit etmiş. Ancak şirket ortaklarından tahsil edemeyip ustabaşına ödemenin tamamını istemek ilginç ...
    saygılar...

  4. #4
    şeref aydemir - ait Kullanıcı Resmi (Avatar)
    şeref aydemir isimli Üye şimdilik offline konumundadır Forum Müdavimi
    Üyelik tarihi
    Kasım.2011
    Mesajlar
    4.711

    Ynt: İş kazası ölümünde ustabaşına haciz

    Alıntı tarkaniz72 Nickli Üyeden Alıntı
    değerli arkadaşlar, bir yakınım 1999 yılında ustabaşı iken işyerinde ölümlü kaza oluyor ve ustabaşı A %20 , diğer sorumlu B %15 ve işletmede %65 sorumlu (bilirkişi raporuna göre) tutuluyor.
    Buna göre mahkeme ulaşabildiği A ustabaşından bütün bugüne dek anapara faiz vs. 90.000 TL. tutarında haciz koyuyor. Bu doğrumudur ? Şirket kapanmış olsada şirketin ortaklarından neden istemez bu tutarı mahkeme ?
    Sn.Ferhat beyin düşüncelerine katılıyorum.
    Kısmen ilave yapmak gerekirse,öncelikle işveren ve/veya işveren vekili işletme ve bağlı işyerlerine ilişkin "iş sağlığı ve güvenliği"yönünden her türlü önlemleri almak,araç ve gereçleri noksansız bulundurmak,işciler de bu konuda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler.İş Yasamızın 5ci bölümü doğrudan bu konu ile ilgili olup,çok geniş ve teferruatlıdır.
    Bu genel değerleme çerçevesinde olayımıza kısaca açıklık getirmek gerekirse,bu tür olayların vuku bulmasında genel olarak "kusur"ve bu kusur/lara oranlarına bağlı olarak hüküm kurulmaktadır.Zira,olayımızda da bu şekilde hüküm kurulduğu görülmektedir.
    (a- Olayınızda iş kazasında ki kusur %20 oranına bağlı olarak ,A usta başına bugüne kadar işlemiş yasal faizlerle birlikte 90.000tl ise,diğer sorumlular B ve işletme (işveren/veya vekili)nin kusur oaranları 15+65=80 olduğuna göre yaklaşık ,%20 nin karşılığı 90.000 iseX5=450.000tl.toplam bedel civarında olabilir.(%15 e tekabül eden 65.000tl-%65 e tekabül eden 292.000tl )
    b- Ödemenin tamamının A ustabaşından istenmediği,istenmesinin doğru olmayacağı,toplam rakam 90.000tl ise kusur oranı %20 ye bağlı olarak bu rakamın 18.000tl civarında olması gerektiği düşüncesindeyim.
    Doğru olan hangisi,konunun aslını tam olarak bilemiyoruz.
    Sanırım bu olay ile ilgili dava sürecinde sn.A ustabaşının avukatı yok(işletmenin avukatı var)idi,zamanı geçmeden vekalet verilerek ivedi olarak dava dosyasının incelenmesi ve mümkünse itiraz edilmesini öneririm.

  5. #5
    Üyelik tarihi
    Aralık.2012
    Mesajlar
    1
    Alıntı tarkaniz72 Nickli Üyeden Alıntı Mesajı göster
    değerli arkadaşlar, bir yakınım 1999 yılında ustabaşı iken işyerinde ölümlü kaza oluyor ve ustabaşı A %20 , diğer sorumlu B %15 ve işletmede %65 sorumlu (bilirkişi raporuna göre) tutuluyor.
    Buna göre mahkeme ulaşabildiği A ustabaşından bütün bugüne dek anapara faiz vs. 90.000 TL. tutarında haciz koyuyor. Bu doğrumudur ? Şirket kapanmış olsada şirketin ortaklarından neden istemez bu tutarı mahkeme ?
    Anlamadığım neden diğer kişilere değilde neden usta başı sorumlu tutuyolar.

  6. #6
    keremcem - ait Kullanıcı Resmi (Avatar)
    keremcem isimli Üye şimdilik offline konumundadır Forum Müdavimi
    Üyelik tarihi
    Aralık.2007
    Mesajlar
    5.719
    Tüm tutar icin ustabaşı adına alınan bir haciz kararı degildir, avukatın borclulardan ulaşabildiginden kopartabilme taktiğidir diye düşünüyorum

  7. #7
    şeref aydemir - ait Kullanıcı Resmi (Avatar)
    şeref aydemir isimli Üye şimdilik offline konumundadır Forum Müdavimi
    Üyelik tarihi
    Kasım.2011
    Mesajlar
    4.711
    A ustabaşı kimsenin bir avukat kanalıyle dava dosyasını inceletmesini,mümkün ise itiraz etmesini öneririm.

  8. #8
    keremcem - ait Kullanıcı Resmi (Avatar)
    keremcem isimli Üye şimdilik offline konumundadır Forum Müdavimi
    Üyelik tarihi
    Aralık.2007
    Mesajlar
    5.719
    Eger süresi içinde itiraz etmemişse(artık çok geç) yapabileceği sadece diger borçlulara dava açmak olabilecektir(onlar adına ödemiş olduğu kısım için)

Konu Bilgileri

Bu Konuya Gözatan Kullanıcılar

Şu anda 1 kullanıcı bu konuyu görüntülüyor. (0 kayıtlı ve 1 misafir)

Benzer Konular

  1. Cevap: 1
    Son Mesaj : 13.Aralık.2014, 15:33
  2. Cevap: 5
    Son Mesaj : 23.Temmuz.2012, 10:20
  3. Haciz ve İhtiyadi Haciz
    Konu Sahibi Kızıldereli Forum Borçlar Kanunu
    Cevap: 1
    Son Mesaj : 13.Temmuz.2008, 11:10
  4. Dedesinin Ölümünde Ölüm İzni
    Konu Sahibi murat20 Forum SSK Mevzuatı (Arşiv)
    Cevap: 1
    Son Mesaj : 10.Ocak.2008, 13:50
  5. İşçinin Eşinin Üvey Annesinin Ölümünde İşçi İzin Hakkı
    Konu Sahibi personel Forum İş Kanunu Mevzuatı
    Cevap: 1
    Son Mesaj : 25.Aralık.2007, 15:22

Yetkileriniz

  • Konu Acma Yetkiniz Yok
  • Cevap Yazma Yetkiniz Yok
  • Eklenti Yükleme Yetkiniz Yok
  • Mesajınızı Değiştirme Yetkiniz Yok
  •  

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36