T
T U R K O
Ziyaretçi
Elektrik su gibi abonelikleri kendi üzerinize aldı iseniz boşaltığınız yerin aboneliklerinide kapattırın yoksa sizden sonra kullanalanların bıraktığı borcuda ödersiniz.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesinden:
Esas No : 2009/7406
Karar No : 2009/9245
Mahkemesi : Samsun Tüketici Mahkemesi
Tarihi : 29/7/2008
Numarası : 2007/72-2008/179
Davacı : Samsun Büyükşehir Belediye Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili avukat Sevgi Çetin
Davalı : Namık Biton
Taraflar arasındaki tüketici sorunları hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmekle dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, abonesi olan davalının su borcunun faizi ile tahsili için Tüketici sorunları hakem heyetine başvuruda bulunduğunu, talebinin kabul edildiğini ancak faize hükmedilmemiş olduğunu ileri sürerek Tüketici Sorunları hakem Heyeti kararına itiraz ederek borcun faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aboneliğin eski olduğunu, kendisinin bu meskenden çok zaman önce ayrıldığını, borcun kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kısmi itirazın kabulüne, borcun faizi ile tahsiline karar verilmiş, miktar itibarı ile kesin olan hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece eldeki davanın, Tüketici Sorunları Hakem heyeti tarafından davacı taleplerinden biri hakkında karar verilmemesinden kaynaklandığı kabul edilerek davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, bu kısım yönünden kanun yararına bozma talebinde bulunmuştur. Mesken abonesi olan davalı, aboneliğini iptal ettirmemiş olduğundan dava konusu borçtan yasal olarak sorumludur. Süresinde borcu ödememiş olması nedeniyle Tüketici sorunları Hakem heyetine talepte bulunmaya sebebiyet veren de davalıdır. TSHH kararı sonrasında davacı kendine tanınan yasal hakkını kullanarak dava açmış, sonuçta Mahkemece davacının talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda davalı yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumludur. Mahkemece davacı yararına 220,00 YTL vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma talebinin kabulü ile hükmün sonucuna etkili olmamak üzere davacı yararına BOZULMASINA, 2.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesinden:
Esas No : 2009/7406
Karar No : 2009/9245
Mahkemesi : Samsun Tüketici Mahkemesi
Tarihi : 29/7/2008
Numarası : 2007/72-2008/179
Davacı : Samsun Büyükşehir Belediye Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili avukat Sevgi Çetin
Davalı : Namık Biton
Taraflar arasındaki tüketici sorunları hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmekle dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, abonesi olan davalının su borcunun faizi ile tahsili için Tüketici sorunları hakem heyetine başvuruda bulunduğunu, talebinin kabul edildiğini ancak faize hükmedilmemiş olduğunu ileri sürerek Tüketici Sorunları hakem Heyeti kararına itiraz ederek borcun faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aboneliğin eski olduğunu, kendisinin bu meskenden çok zaman önce ayrıldığını, borcun kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kısmi itirazın kabulüne, borcun faizi ile tahsiline karar verilmiş, miktar itibarı ile kesin olan hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece eldeki davanın, Tüketici Sorunları Hakem heyeti tarafından davacı taleplerinden biri hakkında karar verilmemesinden kaynaklandığı kabul edilerek davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, bu kısım yönünden kanun yararına bozma talebinde bulunmuştur. Mesken abonesi olan davalı, aboneliğini iptal ettirmemiş olduğundan dava konusu borçtan yasal olarak sorumludur. Süresinde borcu ödememiş olması nedeniyle Tüketici sorunları Hakem heyetine talepte bulunmaya sebebiyet veren de davalıdır. TSHH kararı sonrasında davacı kendine tanınan yasal hakkını kullanarak dava açmış, sonuçta Mahkemece davacının talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda davalı yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumludur. Mahkemece davacı yararına 220,00 YTL vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma talebinin kabulü ile hükmün sonucuna etkili olmamak üzere davacı yararına BOZULMASINA, 2.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.