Ynt: Avans- Şüpheli alacak ilişkisi
VUK
ŞÜPHELİ ALACAKLAR:
Madde 323 - (Değişik madde: 30/12/1980 - 2365/55 md.)
Ticari ve zirai kazancın elde edilmesi ve idame ettirilmesi ile ilgili olmak şartıyla;
Yukarıda ilgili maddeden de anlaşılacağı üzere hasılat hesaplarına intikal ettirilmesi şartı var.
Dolayısıyla ben karşılık ayırmazdım. Nitekim Danıştayın verdiği kararda bu yönde
T.C.
DANIŞTAY
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2007/957
Karar No : 2009/2956
Özet: Verdiği avanslar nedeniyle alacaklı olduğu şirket hakkında icra takibi başlatan, ancak bir yandan da aynı şirkete avans vermeye devam eden ve ciddi bir icra takibi yapmayan şirketin, bu avanslar için şüpheli alacak karşılığı ayırıp gider yazamayacağı hk.
İstemin Özeti: Verdiği avanslar nedeniyle alacaklı olduğu şirket hakkında icra takibi başlatan davacının söz konusu alacağı için ayırdığı karşılığın gider yazılması gerektiği ihtirazi kaydıyla verdiği 2005 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi üzerinden istemi kabul edilmeyerek adına tahakkuk ettirilen kurumlar vergisine karşı açılan davayı; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 323'üncü maddesinde, ticari ve zirai kazancın elde edilmesi ve idamesiyle ilgili olmak kaydıyla, dava veya icra safhasında bulunan alacaklar ile yapılan protestoya veya yazı ile bir defadan fazla istenilmesine rağmen borçlu tarafından ödenmemiş olan dava ve icra takibine değmeyecek derecede küçük alacakların şüpheli alacak sayılacağı, şüpheli alacaklar için değerleme gününün tasarruf değerine göre karşılık ayrılabileceği düzenlemesine yer verildiği, Yasanın 3'üncü maddesi ile de vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğunun kurala bağlandığı, 384.235,55 YTL alacağı için ??sayılı takip dosyası ile??.2005 tarihinde başlattığı icra takibi üzerine düzenlenen ödeme emrinin??2005 tarihinde borçlu şirkete tebliğinden sonra, sayılı ??.takip dosyası ile aynı şirketten 120.898,01 YTL alacağı için?.. 2005 tarihinde icra takibi başlatan davacının bu takibi üzerine düzenlenen ödeme emrinin, muhatabın adreste tanınmaması nedeniyle daha sonra da adresin kapalı olması nedeniyle tebliğ edilemediğinin anlaşıldığı, mahkemelerince verilen ara kararı ile getirtilen takip dosyalarının incelenmesinden, hakkında??.2005 tarihinde icra takibi başlatılan şirkete ??.2005,?? 2005,??..2005 tarihlerinde avans verilmesine devam edildiği gibi iktisadi, ticari, teknik icaplara uymayan iddialarla sayılı ikinci takibin başlatıldığı ancak, mahkemelerince karar verilme tarihine kadar alacağın cebren tahsiline ilişkin ciddi bir işlem yapılmadığı anlaşıldığından, ihtirazı kaydı kabul edilmeyen davacı adına tahakkuk ettirilen kurumlar vergisinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden İzmir 2. Vergi Mahkemesinin 13.12.2006 gün ve E:2006/449, K:2006/1167 sayılı kararının; borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasına ilişkin belgeler sunulmak suretiyle şüpheli hale gelen alacak için karşılık ayrılması gerektiği ileri sürülerek bozulması istenmiştir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi'nin Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Savcı'nın Düşüncesi: idare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, 32,30 TL maktu harç alınmasına, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
