Veysi Seviğ - Bumin Doğrusöz
Danıştay 7.Dairesi E.2001/ 496 K.2004/3585 T.28.12.2004
Davacı Bankanın, müşterisi olan şirketin yapacağı ithalat nedeniyle düzenlenen teminat mektubundan ve yapılan genel kredi sözleşmesinden doğan ve davacı Bankaca ilgili şirketten tahsil edilip, beyan edilerek ödenen damga vergilerinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali nedeniyle açtığı dava ehliyet yönünden reddedilmişse de; DVK'nun 3 ve 24. maddeleri ile, VUK'un 8, 377 ve 378. maddelerine göre, kağıdı imzalayanlar olarak belirlenen damga vergisi mükellefinin, sözleşme ile değiştirilmesi, beyana dayanan vergi tarh ve tahakkuku işlemlerinin de beyanda bulunan tarafından usulüne uygun olarak ihtirazi kayıt konulması hali dışında idari davaya konu edilmesi olanaklı değildir. Olayda yalnızca teminatı veren banka tarafından imzalanan teminat mektubundan doğan damga vergisi ile müşterisi olan şirketle imzalanan genel kredi sözleşmesinden doğan damga vergisinin mükellefi ve sorumlusunun davacı banka olması ve Davacı bankanın, ileride doğması muhtemel sorumluluğunu gidermek amacıyla söz konusu işlemlerden doğan damga vergilerini aralarındaki sözleşmeye dayanarak müşterisi olan şirketten peşinen tahsil edip, vergi dairesine kendi adına beyan ederek, ihtirazi kayıt koymaksızın ödemiş olması sebepleriyle, davacı bankanın mükellefi ve sorumlusu olduğu vergiler nedeniyle ehliyeti bulunmadığından söz edilemeyeceğinden, davanın ehliyet yönünden reddedilmesinde yasal isabet yoktur.
