Ynt: Kıdem Tazminatı hakkında
5580 Nolu Özel Öğretim Kurumları Kanuna göre, sözleşme belirli sürelidir.
T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/7467
K. 2005/2747
T. 1.2.2005
? İŞÇİ ALACAĞI DAVASI ( İhbar ve Kıdem Tazminatı-Fazla Çalışma-Hafta-Bayram Tatili-Genel Tatil Gündeliklerinin Ödetilmesi İstemi )
? İHBAR TAZMİNATI ( İşveren ve İşçi Arasında Belirli Süreli Hizmet Sözleşmesi Bulunduğundan İşçinin İhbar Tazminatına Hak Kazanamaması )
? ÖZEL ÖĞRETİM KURUMLARI ( Dersanede Öğretmen Olarak Çalışan İşçinin Sözleşmesinin Birden Fazla Sayıda Yenilenmesi Halinde Dahi Belirsiz Süreli Hale Dönüşmesinin Mümkün Olmaması )
? BELİRLİ SÜRELİ HİZMET SÖZLEŞMESİ ( Süreli Hizmet Sözleşmesi ile Çalışan İşçinin İhbar Tazminatına Hak Kazanamaması )
? SÜRELİ SÖZLEŞMENİN BİRDEN FAZLA YENİLENMESİ ( Süresiz Hale Dönüşeceği Genel Kural Olmakla Birlikte Özel Yasa Gereği Dersanede Çalışan Öğretmen Hakkında Bu Kuralın Uygulanamaması )
? ÜCRET HESAPLAMASI ( Taraflar Arasında Tartışmalı Olan Ücret Miktarı Belirlemesinde Davalı Tarafından Sunulan ve Davacının İmzasını Taşıyan Ücret Bordrolarının Dikkate Alınması )
? FAZLA ÇALIŞMA VE İZİN ÜCRETİ ( Davalının Yıl İçinde İşyerinin Elli Gün Kapalı Olduğu Yönündeki İddiası Araştırılmadan Tüm Süreye Göre İzin ve Fazla Çalışma Ücretine Hükmolunamaması )
4857/m.11,17,32,41,47
625/m.32
ÖZET : Davacının davalıya ait dershanede öğretmen olarak belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmeler 625 sayılı yasa uyarınca birer yıllık süre ile yapıldığından, birden fazla sayıda yenilenmesi halinde dahi sözleşmenin belirsiz süreli hale dönüşmesi mümkün değildir. Böyle olunca davacı işçinin ihbar tazminatına hak kazanması söz konusu olmaz.
Davacının imzasını taşıyan ve Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından onaylanan sözleşmede yazılı olan ücretle çalıştığının kabulü gerekmekle birlikte, davalı işveren sunmuş olduğu bordroda ücreti 270.000.000 TL net olarak bildirdiğinden hesaplamanın bu ücret üzerinden yapılması gerekir.
Davalıya ait dershanenin her yıl 1 Temmuz ile 20 Ağustos tarihleri arasında kapalı olduğu davalı tarafından ileri sürülmüştür. Mahkemece bu yönde araştırma yapılmaksızın tüm süreye göre belirlenen fazla çalışma ücreti ile izin ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
DAVA : Taraflar arasındaki, ihbar, kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta, bayram ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 1.2.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Ayşe Bakar ile karşı taraf adına Avukat Cenk Doster geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının davalıya ait dershanede öğretmen olarak belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmeler 625 sayılı yasa uyarınca birer yıllık süre ile yapıldığından, birden fazla sayıda yenilenmesi halinde dahi sözleşmenin belirsiz süreli hale dönüşmesi mümkün değildir. Böyle olunca davacı işçinin ihbar tazminatına hak kazanması söz konusu olmaz. Mahkemece anılan isteğin reddine karar verilmelidir.
3- Davacı işçinin aylık ücretinin miktarı taraflar arasında tartışmalıdır. Davacı işçi, son aylık ücretinin 500.000.000 TL net olduğunu ileri sürmüş oysa taraflar arasında imzalanan son sözleşmede ücreti 100.000.000 TL brüt olarak gösterilmiştir. Davacının imzasını taşıyan ve Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından onaylanan sözleşmede yazılı olan ücretle çalıştığının kabulü gerekmekle birlikte, davalı işveren sunmuş olduğu bordroda ücreti 270.000.000 TL net olarak bildirdiğinden hesaplamanın bu ücret üzerinden yapılması gerekir.
4- Davalıya ait dershanenin her yıl 1 Temmuz ile 20 Ağustos tarihleri arasında kapalı olduğu davalı tarafından ileri sürülmüştür. Mahkemece bu yönde araştırma yapılmaksızın tüm süreye göre belirlenen fazla çalışma ücreti ile izin ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 400.00 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
