Vergi Dairesinden Defter İnceleme

  • Konbuyu başlatan Konbuyu başlatan suatcan
  • Başlangıç tarihi Başlangıç tarihi
S

suatcan

Üyelik
10 Haz 2005
Mesajlar
13
Değerli meslektaşlarım herkese günaydın ve hayırlı işler.

Geçen sene kendi büroma bir takım tadilatlar ve yenilikler yapmaya karar verdim. Büroma mobilyacıyadan bir dolap yaptırdım, yerleri komple mermer döşettirdim. duvarlara alçı çektirdim ve boyattırdım, asma tavan yaptırdım, çelik kapı taktırdım. Kısacası kirada durmuş olduğum yeri baştan aşağı yeniledim.

Geçen seneki defterimi vergi dairesi incelemeye aldı. Nedeni ise (Gelirime göre giderim çok fazla olması) .
İnceleme esnasında vergi dairesinden büroma geldiler yapılan işleri gördüler ve hiç bir yanlışlığın olmadığını ve belirtilen tadilatların yapıldığını bir tutanakla tuttular. Daha sonra beni daireye çağırdılar ve yukarıda saymış olduğum giderlerimden yerlere döşenen mermerleri, yaptırmış olduğum asma tavanı, duvarlara çektirmiş olduğum alçı ve boya işlerini demirbaş sayıp beş yılda düşebileceğimi söylediler ve ek beyanname verip bunu düzeltmemi istediler.
Ben kendilerine ek beyanname veremeyeceğimi ve kendilerinin resen düzenlemelerini istedim. (mahkemeye başvurmak istediğimden dolayı)
Sonuçta bana bir yazı ile bu istekleri gönderildi.
Bununla ilgili mahkemeye başvurmaya hazırlanıyorum. Bu konu hakkında meslektaşlarımdan yardım bekliyorum.

Kendi fikrime gelince ben bu bürodan çıkınca yaptırmış olduğum mermerleri, asma tavanı ve boya ları yerinden söküp yeni tutmuş olduğum büroma döşetemem herhalde.

Yardımcı olursanız sevinirim. Cevaplarınızı bekliyorum.

Not : Konu başlığı (TB) tarafından Forum Kurallarına göre düzeltilmiştir.
 
Sayın suatcan tadilatlarını yaptığınız büro size mi ait kira mı? (iki farklı ifadeden ötürü tereddüte düştüm)
 
Danıştay Dördüncü Daire
Tarih : 18.02.2002
Esas No : 2001/2871
Karar No : 2002/647

Kiralanan işyeri için satın alınan çimento, kiremit, tuğla, mahye, kum ve çakıl harcamalarının binanın değerini artırıcı nitelikte kullanıldığı yolunda bir tespit yapılmadan, VUK 272. maddesi kapsamında Özel Maliyet Bedeli olarak itfa edileceğinden söz etmek mümkün değildir.

İstemin Özeti: 1997 yılına ilişkin işlemleri incelenen davacının, kiraladığı iş yeri için yapmış olduğu özel maliyet bedelinin tamamını gider olarak kaydettiği ileri sürülerek düzenlenen rapor uyarınca ikmalen gelir vergisi ile geçici vergi salınmış, fon payı hesaplanıp, ağır kusur ile kusur cezaları kesilmiştir. (...) Vergi Mahkemesinin kararıyla; olayda, davacının kiracısı olduğu işyeri için yaptığı 1200 torba çimento, 2000 adet kiremit, 4350 adet tuğla, 200adet mahye, 200 m3 kum ve çakıl alımlarına ilişkin toplam 1.191.400.000 lirayı doğrudan gider kaydettiği, halbuki söz konusu giderlerin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu?nun 272. maddesine göre normal bakım, tamir ve temizleme giderleri olarak nitelendirilmesine olanak bulunmadığı, bu giderler ile işyerinin önemli ölçüde yenilendiği anlaşıldığından anılan Kanun?un 327. maddesi esas alınarak bulunan matrah farkında yasaya aykırılık görülmediği, öte yandan ikmalen ve re?sen yapılan tarhiyatlarda geçici vergi salınmasına da olanak bulunmadığı gerekçesiyle ağır kusur cezalı gelir vergisiyle kusur cezalı fon payına yönelik davanın reddine, ağır kusur cezalı geçici verginin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı, söz konusu giderlerin binanın kıymetini artırmaya yönelik olmayıp, normal bakım ve onarım giderleri olduğunu, tarhiyatın yasal olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.

Karar: Davacının 1997 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu ikmalen yapılan tarhiyata karşı açılan davada cezalı gelir vergisi ile fon payına yönelik davayı reddeden, geçici vergi ve cezasını kaldıran mahkeme kararı temyiz edilmiştir.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu?nun 272. maddesinin 1. fıkrasında, normal bakım, tamir ve temizleme giderleri dışında, gayrimenkulü genişletmek veya iktisadi kıymetini devamlı olarak artırmak maksadıyla yapılan giderlerin, gayrimenkulün maliyet bedeline ekleneceği belirtilmiş, maddenin 3. fıkrasında da gayrimenkul kira ile tutulmuş ise, kiracı tarafından yapılan birinci fıkradaki giderlerin bunların özel maliyet bedeli olarak ayrıca değerleneceği, kiracının faaliyetini icra için vücuda getirdiği tesisata ait giderlerin de bu hükümde olduğu açıklanmıştır. Aynı Kanun?un 327. maddesinde ise, gayrimenkullerin ve gemilerin iktisadi kıymetlerini artıran ve 272. maddesinde yazılı özel maliyet bedellerinin, kira süresine göre eşit yüzdelerle itfa edileceği hükmüne yer verilmiştir.

Olayda, davacının kiraladığı işyeri için satın aldığı, çimento, kiremit, tuğla, mahye, kum ve çakıl giderlerinin anılan Kanun?un 272. maddesine göre normal bakım, tamir ve temizleme gideri olarak nitelendirilmesine olanak bulunmadığı, esasen bu harcamaların binayı önemli ölçüde yenilemeye yönelik bulunduğu belirtilerek cezalı vergi aslı ile fon payına yönelik dava mahkemece reddedilmiş ise de, inceleme elemanınca, söz konusu giderlerin kullanılan işyerini genişletmeye veya iktisadi kıymetini devamlı olarak artırmaya yönelik, binanın değerini artırıcı nitelikte kullanıldığı yolunda bir tespit yapılmadığından söz konusu giderlerin özel maliyet bedeli olarak itfa edileceğinden söz etmeye olanak bulunmamaktadır.

Öte yandan, davacı tarafından söz konusu malzemelerin işyerinin akan çatısının ve tavanının onarımı için kullanıldığı, biranın iktisadi kıymetini artıcı nitelikte bir gider yapılmadığı ileri sürülmüş olup, bu türden harcamaların işyerinin normal işlevlerini yerine getirmesi için yapılması zorunlu olan normal tamir ve bakım gideri olarak kabulü gerekmektedir.

Bu nedenle, söz konusu giderlerin doğrudan gider yazılmasında yasaya aykırılık görülmediğinden, tarhiyatın tamamen kaldırılması gerekirken kısmen kaldıran mahkeme kararında isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, Vergi Mahkemesinin kararının bozulmasına oybirliğiyle karar verildi.
 
Sayın Ogün Güneş Bey.

Yazımda da belirtmiştim Burası sosyal hizmetlere ait bir işyeri ve ben burada kiracı olarak durmaktayım.
 
Kenan Beyin verdiği örnek kararlar ile ilgili kanun maddelerini vericektim kiracı olup olmamanız noktasında tereddüte düşünce sorma gereği duydum. Sonuç olarak Kenan Beye katılıyorum.
 
İlginize teşekkür ediyorum. Konuyu bende birçok boyuttan inceliyorum. Buna benzer örnekler varsa ve kendi fikirlerinizi de tam olarak yazarsanız sevinirim.

Herkese teşekkür ediyor ve işlerinizde başarılar diliyorum
 
Sayın suatcan;

her ne kadar yapılan açaklamalar sizi haklı gösterse de ; eğer vergi dairesi yapılan işlerin niteliğini ayrıntılı olarak tespit eder ve inceleme aşamasında emlakçılar odasından vs. buna ilişkin bir bilirkişi raporu isterse yapılan işler dolayısıyla binanın değerinde meydana gelen değişme nedeni ile dava aşamasında kazanma ihtimalinin düşeceğine inanıyorum. En kötü ihtimal bu bence. Çünkü vergi mahkemesi ve danıştay kararlarına baktığınızda vergi dairesinin kaybetmesinin en büyük gerekçesi"yeterli inceleme araştırma ve tespitlerin yapılmaması" olarak dikkati çekmektedir.
 
Cevap yazmak için giriş yap yada kayıt ol.
Üst