Tekrar araştırdım sözkonusu yazarların görüşlerini teyit eder nitelikdeki bilgilere bende ulaştım, ANCAK ben bu görüşlerden ikna olmadım.
Bana göre sn.civciv in olayı salt istifa değil,zira işci bu olayda istifa etmiyor ki,yasanın kendisine-kadın işciye tanıdığı bir hakkı kullanıyor,yasal dayanak, ayrılma nedeni bu, salt istifa durumu(yani özel nedenler veya başka bir işyerinde çalışacağından,başka bir semte ,şehire taşınacağından dolayı işcinin istifa ederek ayrılma durumu)yok,)olsaydı tamam ama böylesi bir durum yok.
Sgk yönünden de zaten bu iki nokta(iş den çıkış nedenleri olarak)ayrı ayrı belirlenmiş(normal bir istifa olayında kod.03,kadın işcinin evlenmesi kod.13) olup,bu tanımlamalar iş hukuku açısından da uygundur.Çünkü,normalde işverenin ücret ödeme,işcinin iş görme edimleri devre dışı kalsa da ,hatta bağımlılık unsuru muayyen bir süre askıda olsa da,iş ilişkisini sonlandıran,iş ilişkisi yönünden illiyet bağını inkitaya uğratan bir durum sözkonusu değil,tek sorun işcinin raporlu olması,ama bu durum ileri sürülen sebebe bağlı olarak,kadın işciye tanınan bu hakkın işci tarafından kullanılmasına engel olmamalı! (şahsi görüşüm)oluyor ise bununda yine aynı şekilde hukuken makul bir cevabı olmalı!..
Denilecektir ki senin görüşün de hukuken makul değil!..elbette denilebilir
ancak ben bu olayı salt istifa olarak görmüyorum + gerekçemin yasal dayanağını da ortaya koyuyorum.
Bugüne kadar böylesi olay dava konusu edilmiş olabilir!bulan olursa lütfen paylaşalım.
