İzin

[keremcem]

...ayrıca bu durumlar nedeniyle işciye izin verilmesi( zorunlu olup),verilmemesi halinde işcinin işe gelmediği bu günler "devamsızlık"konusu yapılamaz,zira bu durum(işe gel(e)meme hali, haklı bir sebebdir.

Ozur dileyerek,
Yanlis degerendiriiyor bu konu.
Is kanununa gore, eger sozlesmelerle-isyeri uygulamalariyla kazanilmis bu yonde bir hak yoksa, vefat-evlenme veya dogum durumlarinda verilmesi ZORUNLU olan bir izin hakki YOKTUR.uzucu- kotu ama boyle ne yazik ki, bu da (mevcut yasaya gore cok basit ve nettir)
Hafta tatili veya izne hak kazanma suresi vs hesabinda o gunler icin, '' isveren tarafindan verilen... ''. Demektedir. Isveren tarafindan verilmisse bu izin... Verilmemisse, mevcut yasal duzenleme bu izni otomatik bir hak olarak isciye tanimamaktadir.

Basiniz sagolsun

 

[şeref aydemir]

M.46/b.bendi"................üç güne kadar verilmesi gereken izin süreleri"(kim tarafından verilmesi gereken?tabiki işveren)
M.55/ı.bendi".................üç günekadar verilecek izinler"(kim tarafından verilecek izinler?elbette işveren)
şeklinde cümleler tamamlanmış olup,bu tanımlamadan benim anladığım budur,parantez içine almamın sebebide budur,tartışılabilir,yoruma açık, ücretli yada ücretsiz .
Diyelim bu izin verilmedi,işcinin eşi vefat etti,işcide 3 gün işe gelmedi,bu durum "......veya haklı bir sebebe dayanmaksızın....."halini doğrular mı?Hayır.Doğrulayabilmesi için bu "sebebin" özür-mazeret niteliğinde olmaması-bulunmaması gerekir mi?Evet.Peki eşinin vefatı nedeniyle işcinin devamsızlık hali özür-mazeret-haklı bir sebebe dayanıyor mu?Evet.
Sonuç:Hukuki manada işci izin almasa da,işveren vermese de,bu sebebe bağlı olarak yapılan devamsızlık karşısında,işverenin yapabileceği bir yaptırım da yok.

 

[keremcem]

Isverenin uygulayabilecegi hakli yada gecerli bir yaptirim var demedim zaten Seref bey. Isverenin uygulamak isteyebilecegi her turlu yaptirim icin , once gecerli neden aramasi-savunma talep etmesi sart kosulmus durumda zaten. Gecerli - hakli nedenmidir, kesinlikle evet, bu su goturmez gercek.
Ancak, vay efendim bana yasayla taninmis olan bu hak kullandirilmadi, bu fesih icin hakli sebeptir diyen caisan, HATAYA DUSER ne yazik ki. Bunu hatirlatmak istedim.
Isverenin yaptirimi muitlaka ihtar veya fesih olacak degil ya. 1.derece yakinin vefat nedeniyle 3gun devamsizlik yapan calisaninin 4gunluk ucretini kesiverir. Sagduyu herkeste cok sag olmak zorunda degil sonucta.

 

[ibrahim1979]

3 günlük iznin verilip verilmemesi tartışılmamalı.Kesinlikle bu izin süreleri verilmelidir.Bu izinlerin ücretlerini 4857 sayılı iş kanununa göre işveren ödemek sorunda değildir.Karşılıklı restleşmeler (sen izin istemedin , sen izin vermedin gibi durumlar) iş hayatında sonu hiç iyi olmayan durumları doğurur.

 

[şeref aydemir]

İşci işveren ilişkilerini düzenleyen iş kanununda makul bir dengenin olduğu,taraflardan birinin madur olmaması,edilmemesi açısından hassas dengenin korunması icab eder.
Hepimizinde bildiği üzere,böylesi hallerde işverenin haberdar edilmesi,işyerine gelmek mümkün olmasa da izin talep edilmesi,bu duruma karşın ücretsizde olsa(kanun da açık hüküm yok)işverence izin verilmesi isabetli olacaktır.
Konumuz h.tatili ve y.izin kapsamında ele alınmış ise de,bir "gereklilik"durumu da sözkonusu,karşılığı ise "yapılması,olması ya da bulunması,uygun,yerinde olan,lüzumlu,lazım gelen"anlamlarına gelmekte,izin verilmesini doğrudan bir"şart","mecburiyetlilik"şeklinde değil,zira böyle olsa idi bu durum sn.keremcemin dediği gibi yasa ile tanınmış olan bir hakkın verilmemesine karşın fesih durumu sözkonusu olabilecekti(yasa da tabiki böylesi bir durum yok),dolayısıyle bir mazerete bağlı olarak doğan gereklilik,zımnen örtülü de olsa işcinin bu mazeretine bağlı gerekliliği "zorunluluk"olarak düşünmek çok da ilgisiz bir tanımlama sayılmamalı,makul süreçler dahilinde denge olmalı,kurulmalı.