Merhaba,
2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Hak. Kanun’un “İlk inceleme üzerine verilecek karar” başlıklı 15/d sayılı maddesine göre,
“d) 3/g bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3 ve 5 inci maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak yahut (c) bendinde yazılı hallerde, ehliyetli olan şahsın avukat olmayan vekili tarafından dava açılmış ise otuz gün içinde bizzat veya bir avukat vasıtasıyla dava açılmak üzere dilekçelerin reddine,”
Davanın avukat dışında, yetkilendirilmiş veya vekalet verilmiş herhangi birisiyle açılamayacağı belirtilmiştir.
Buna göre, dava dilekçesinin bizzat cezaya muhatap olan mükellef tarafından yazılıp (Veya muhasebecisinin/müşavirinin dilekçe metnini yazdırılması) imzalanarak dava açılması veya bir avukata vekalet verilerek, avukatın davayı açması gerekmektedir.
Eğer davayı siz açmak istiyorsanız, dava dilekçesini yazarak, herhangi bir muhasebeci vekaletnamesi vs.i olayın içine katmadan, mükellef bilgileri ile ve davayı tamamen mükellefin açtığını gösterir bir şekilde ve mükellefin imzaladığı dava açma dilekçesi ile yapabilirsiniz.
İlgili Bazı Kararlar Aşağıdadır:
Danıştay Üçüncü Daire
Tarih : 22.05.2003
Esas No : 2003/890
Karar No : 2003/3199
85 ayrı müşteriye verilen otopark hizmeti için perakende satış fişi düzenlemediği tespit edilen mükellefe, 85 ayrı özel usulsüzlük cezası kesilemez. Ceza kesilmesine dayanak alınan tutanakta aynı nitelikte birden fazla kişinin düzenlemesine ilişkin tek bir tespit bulunmadığından, sadece yapılan bir tek tespite göre bir özel usulsüzlük cezası kesilmesi gerekir.
İstemin Özeti: Otopark işleten, 85 kişiye otopark fişi düzenleyip perakende satış fişi düzenlemediğinden bahisle davacı adına 2001 takvim yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davada; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 2. bendinde; perakende satış fişi, ödeme kaydedici cihazla verilen fiş, giriş ve yolcu taşıma bileti, sevk irsaliyesi, taşıma irsaliyesi, yolcu listesi, günlük müşteri listesi ile Maliye Bakanlığınca düzenlenme zorunluluğu getirilen belgelerin; düzenlenmediğinin, kullanılmadığının, bulundurulmadığının, düzenlenen belgelerin aslı ile örneğinde farklı meblağlara yer verildiğinin veya gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin tespiti halinde her bir belge için 2000/1697 sayılı BKK ile 01.01.2001 tarihinden itibaren 35.000.000 lira, takip eden fıkrada ise, her bir belge nevine ilişkin olarak kesilen özel usulsüzlük cezasının toplamının her bir tespit için 1.700.000.000 lireyı, bir takvim yılı içinde ise 17.000.000.000 lirayı aşamayacağının hükme bağlandığı, davacının 85 otopark fişi karşılığı perakende satış fişi düzenlemediğinin tespiti üzerine her bir fiş için ayrı ve üst tutar olan 1.700.000.000 liralık özel usulsüzlük cezası kesildiğinin anlaşıldığı, olayın tek bir tespite dayanması nedeniyle tespit sayısı esas alınarak ceza kesilmesi gerekirken ayrı ayrı özel usulsüzlük cezası kesilmesinde kanuna uygunluk görülmediği gerekçesiyle kesilen cezanın 35.000.000 lirayı aşan fazla kısmını kaldıran (...) Vergi Mahkemesinin kararına karşı davalı idare tarafından yapılan itirazı kabul ederek mahkeme kararını bozan ve davayı reddeden (...) Bölge İdare Mahkemesi'nin kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesinde, bölge idare mahkemesi kararlarından niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade edenlerin kanun yararına temyiz olunabileceğinin belirtildiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 2 numaralı bendinde, perakende satış fişi, ödeme kaydedici cihazla verilen fiş, giriş ve yolcu taşıma bileti, sevk irsaliyesi, taşıma irsaliyesi, yolcu listesi, günlük müşteri listesi ile Maliye Bakanlığınca düzenlenme zorunluluğu getirilen belgelerin düzenlenmediğinin tespiti halinde her bir belge için özel usulsüzlük cezası kesileceği belirtildiğine göre tek bir yoklama tutanağıyla 85 ayrı belgenin düzenlenmediğinin tespiti halinde 85 ayrı tespitten söz edilemeyeceği ileri sürülerek Danıştay Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması isteminden ibarettir.
Karar: Uyuşmazlık, otopark işleten davacının 85 müşterisine düzenlediği otopark fişi karşılığında perakende satış fişi düzenlemediğinin tutanakla saptanması üzerine kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin bulunmaktadır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 4108 sayılı Kanunla değişik 2. fıkrasında; perakende satış fişi, ödeme kaydedici cihazla verilen fiş, giriş ve yolcu taşıma bileti, sevk irsaliyesi, taşıma irsaliyesi, yolcu listesi, günlük müşteri listesi ile Maliye Bakanlığınca düzenleme zorunluluğu getirilen belgelerin düzenlenmediğinin, kullanılmadığının, bulundurulmadığının, düzenlenen belgelerin aslı ile örneğinde farklı meblağlara yer verildiğinin veya gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin tespiti halinde, her bir belge için ihtilaflı dönemde 35.000.000 lira özel usulsüzlük cezası kesileceği öngörülmüştür. Maddede her bir belge için özel usulsüzlük cezası kesileceği şeklinde yapılan düzenleme belge nev'ini belirlemek için yapılmış olup, aynı nev'i belgenin düzenlenmediğinin tespiti halinde tespit sayısının esas alınması gerekmektedir.
Olayda; 12.08.2001 günlü tutanakla 85 ayrı müşteriye verilen otopark hizmeti için perakende satış fişi düzenlenmediği tespit edilmiş, düzenlenmeyen perakende satış fişi sayısı dikkate alınarak (85x35.000.000) 2.975.000.000 yerine 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin 2. bendinin 2. fıkrasında yer alan her bir belge nev'ine ilişkin olarak kesilecek özel usulsüzlük cezasının toplamı her bir tespit için 1.700.000.000 lirayı aşamayacağına ilişkin hükmü uyarınca 1.700.000.000 lira özel usulsüzlük cezası kesildiği anlaşılmaktadır. Ceza kesilmesine dayanak alınan tutanakta aynı nitelikte birden fazla belgenin düzenlenmemesine ilişkin tek bir tespit bulunduğundan, sadece yapılan bir tek tespite göre bir özel usulsüzlük cezası kesilmesi gerekirken, 85 ayrı özel usulsüzlük cezası kesilmesi gerektiği kabul edilerek ceza tutarının toplamı üzerinden kesilen cezada hukuka uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle Danıştay Başsavcılığı temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi'nin kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca kanun yararına ve hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere bozulmasına, kararın birer örneğinin Maliye Bakanlığı ile Danıştay Başsavcılığı'na gönderilmesine ve Resmi Gazete'de yayımlanmasına oybirliğiyle karar verildi.
Birden fazla belgenin düzenlenmediğinin tespit edilmesi halinde, düzenlenmeyen her bir belge için ayrı ayrı değil, tespit sayısı esas alınarak sadece bir özel usulsüzlük cezası kesilmesi gerekir.
Danıştay Dördüncü Dairesi
Tarih : 12.04.2001
Esas No : 2001/657
Karar No : 2001/1510
Birden fazla belgenin düzenlenmediğinin tespit edilmesi halinde, düzenlenmeyen her bir belge için ayrı ayrı değil, tespit sayısı esas alınarak sadece bir özel usulsüzlük cezası kesilmesi gerekir.
İstemin Özeti : 01.04.2000 tarihli tutanakla davacı şirketin üç ayrı müşteriye yapılan ekmek satışları için ödeme kaydedici cihaz fişi vermediği tespit edilerek herbir belge için özel usulsüzlük cezası kesilmiştir. (...) Vergi Mahkemesi kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 4108 sayılı Kanun'la değişik 2. fıkrasında; perakende satış fişi, ödeme kaydedici cihazla verilen fiş, giriş ve yolcu taşıma bileti, sevk irsaliyesi gibi belgelerin düzenlenmediğinin, kullanılmadığının, bulundurulmadığının tespiti halinde her bir belge için özel usulsüzlük cezası kesileceğinin öngörüldüğü, maddede her bir belge için özel usulsüzlük cezası kesileceği şeklinde yapılan düzenlemenin belge nev'ini belirlemek için yapıldığı, aynı nev'i den belgenin düzenlenmediğinin tespiti halinde tespit sayısının esas alınması gerektiği, tek tespite dayalı işlem için tespit sayısı esas alınarak ceza kesilmesi gerekirken ayrı ayrı özel usulsüzlük cezası kesilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle özel usulsüzlük cezasının kısmen kaldırılmasına karar vermiştir. Vergi Dairesi Müdürlüğünün itirazı üzerine (...) İdare Mahkemesi kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 2. fıkrasında herbir belge için özel usulsüzlük cezası kesileceğinin öngörüldüğü, daha sonraki bentte her bir belge nev'ine ilişkin olarak kesilecek özel usulsüzlük cezasının toplamı yönünden her bir tespite dayalı olarak tavan sınırlaması getirildiği, olayda olduğu gibi denetim sırasında birden fazla sayıdaki belge düzenine uyulmama eyleminin ayrı ayrı tespiti halinde ancak ayrı ceza kesilebileceği yorumunun getirilmesinin uygun olmadığı, belge düzenine uyulmaması nedeniyle ayrı ayrı kesilen özel usulsüzlük cezalarında kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. Bu kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istenilmektedir.
Karar : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 4108 sayılı Kanun'la değişik 2. fıkrasında; perakende satış fişi, ödeme kaydedici cihazla verilen fiş, giriş ve yolcu taşıma bileti, sevk irsaliyesi, taşıma irsaliyesi, yolcu listesi, günlük müşteri listesi ile Maliye Bakanlığı'nca düzenleme zorunluluğu getirilen belgelerin düzenlenmediğinin, kullanılmadığının, bulundurulmadığının, düzenlenen belgelerin aslı ile örneğinde farklı meblağlara yer verildiğinin veya gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin tespiti halinde, her bir belge için 30.000.000 lira özel usulsüzlük cezası kesileceği öngörülmüştür. Maddede her bir belge için özel usulsüzlük cezası kesileceği şeklinde yapılan düzenleme belge nev'ini belirlemek için yapılmış olup, aynı nev'i belgenin düzenlenmediğinin tespiti halinde tespit sayısının esas alınması gerekmektedir.
Olayda tek bir tutanakta yer alan bilgilerin her biri ayrı bir tespit sayılıp, bunlar için ayrı ayrı özel usulsüzlük cezası kesilmiştir. 01.04.2000 tarihli tutanakta üç ayrı nihai tüketiciye yapılan ekmek satışı için ödeme kaydedici cihaz fişi düzenlenmediği tespit edilmiş, düzenlenmeyen ödeme kaydedici cihaz fişi sayısı dikkate alınarak (30.000.000x 3) 90.000.000 lira özel usulsüzlük cezası kesildiği anlaşılmıştır. Ancak ortada aynı nitelikte birden fazla belgenin düzenlenmemesine ilişkin tek bir tespit bulunduğundan, tespit sayısı esas alınarak sadece bir özel usulsüzlük cezası kesilmesi gerekirken ayrı ayrı özel usulsüzlük cezası kesilmesinde isabet görülmemiştir.
Bu nedenle, Danıştay Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile (...) İdare Mahkemesi'nin kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca kanun yararına ve hükmün sonuçlarına etkili olmamak üzere bozulmasına, kararın birer örneğinin Adalet Bakanlığı ile Danıştay Başsavcılığı'na gönderilmesine, Resmi Gazete'de yayımlanmasına oybirliğiyle karar verildi.
Tüketiciye yapılan üç ayrı satış neticesinde düzenlenmeyen üç ayrı ödeme kaydedici cihaz fişine ait olarak tek bir tespit tutanağı ile 3 adet özel usulsüzlük cezası kesilemeyeceği.
Danıştay Dördüncü Daire
Tarih : 14.04.2001
Esas No : 2001/657
Karar No : 2001/1510
Tüketiciye yapılan üç ayrı satış neticesinde düzenlenmeyen üç ayrı ödeme kaydedici cihaz fişine ait olarak tek bir tespit tutanağı ile 3 adet özel usulsüzlük cezası kesilemeyeceği.
İstemin Özeti : 1.4.2000 günlü tutanakla davacı şirketin üç ayrı müşteriye yapılan ekmek satışları için ödeme kaydedici cihaz fişi vermediği tespit edilerek her bir belge için özel usulsüzlük cezası kesilmiştir. (...) Vergi Mahkemesi; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 4100 sayılı Kanunla değişik 2. fıkrasında; perakende satış fişi, ödeme kaydedici cihazla verilen fiş, giriş ve yolcu taşıma bileti, sevk irsaliyesi gibi belgelerin düzenlenmediğinin, kullanılmadığının, bulundurulmadığının tespiti halinde her bir belge için özel usulsüzlük cezası kesileceğinin öngörüldüğü, maddede her bir belge için özel usulsüzlük cezası kesileceği şeklinde yapılan düzenlemenin belge nev'ini belirlemek için yapıldığı, aynı nev'iden belgenin düzenlenmediğini tespiti halinde tespit sayısının esas alınması gerektiği, tek tespite dayalı işlem için tespit sayısı esas alınarak ceza kesilmesi gerekirken ayrı ayrı özel usulsüzlük cezası kesilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle özel usulsüzlük cezasının kısmen kaldırılmasına karar vermiştir. Vergi Dairesi Müdürlüğünün itirazı üzerine (...) Bölge İdare Mahkemesi; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 2. fıkrasında her bir belge için özel usulsüzlük cezası kesileceğinin öngörüldüğü, daha sonraki bentde, her bir belge nev'ine ilişkin olarak kesilecek özel usulsüzlük cezasının toplamı yönünden her bir tespite dayalı olarak tavan sınırlaması getirildiği, olayda olduğu gibi denetim sırasında birden fazla sayıdaki belge düzenine uyulmama eyleminin ayrı ayrı tespiti halinde ancak ayrı ayrı ceza kesilebileceği yorumunun getirilmesinin uygun olmadığı, belge düzenine uyulmaması nedeniyle ayrı ayrı kesilen usulsüzlük cezalarında kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. Bu kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istenilmektedir.
Karar : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin cihazla verilen fiş, giriş ve yolcu taşıma bileti, sevk irsaliyesi, taşıma irsaliyesi, yolcu listesi, günlük müşteri listesi ile Maliye Bakanlığınca düzenleme zorunluluğu getirilen belgelerin düzenlenmediğinin, kullanılmadığının, bulundurulmadığının, düzenlenen belgelerin aslı ile örneğinde farklı meblağlara yer verildiğinin veya gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin tespiti halinde, her bir belge için özel usulsüzlük cezası kesileceği öngörülmüştür. Maddede her bir belge için 30.000.000 lira özel usulsüzlük cezası kesileceği şeklinde yapılan düzenleme belge nev'ini belirlemek için yapılmış olup, aynı nev'i belgenin düzenlenmediğinin tespiti halinde tespit sayısının esas alınması gerekmektedir.
Olayda tek bir tutanakta yeralan bilgilerin her biri ayrı bir tespit sayılıp, bunlar için ayrı ayrı özel usulsüzlük cezası kesilmiştir. 1.4.2000 günlü tutanakta üç ayrı nihai tüketiciye yapılan ekmek satışı için ödeme kaydedici cihaz fişi düzenlenmediği tespit edilmiş, düzenlenmeyen ödeme kaydedici cihaz fişi sayısı dikkate alınarak (30.000.000 x 3 ) 90.000.000 lira özel usulsüzlük cezası kesildiği anlaşılmıştır. Ancak ortada aynı nitelikte birden fazla belgenin düzenlenmemesine ilişkin tek bir tespit bulunduğundan, tespit sayısı esas alınarak sadece bir özel usulsüzlük cezası kesilmesi gerekirken ayrı ayrı özel usulsüzlük cezası kesilmesinde isabet görülmemiştir.
Bu nedenle, Danıştay Başsavcılığı'nın kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile (...) Bölge İdare Mahkemesi'nin kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca kanun yararına ve hükmün sonuçlarına etkili olmamak üzere bozulmasına, kararın birer örneğinin Adalet Bakanlığı ile Danıştay Başsavcılığı'na gönderilmesine, Resmi Gazete'de yayımlanmasına oybirliğiyle karar verildi.
