Milliyet'in haberine göre; Yargıtay, yanlışlıkla yaşlılık aylığı bağlanan kişinin, hesabına yatan ücreti geri ödemesine karar verdi.
Sosyal Güvenlik Destek primine tabi olarak 2008 yılında yaşlılık aylığı bağlanan Bekir T?nin, aylığının az olduğu gerekçesiyle hesabın gözden geçirilmesi talebi üzerine, hesabı inceleyen SGK, Bekir T?nin vergi mükellefiyetine ilişkin çalışmasının devam ettiğini ve sehven aylık yatırıldığını belirleyerek, aylığı iptal etti.
SGK, ayrıca Bekir T?den yersiz ödenen aylık toplamının faiziyle kuruma ödenmesini istedi. Bekir T, kurum kararının iptali istemiyle dava açtı.
7 BİN 485 LİRA SGK'YA GERİ ÖDENECEK
Davayı kabul eden Kocaeli 3. İş Mahkemesi, Bekir T?ye ödenen faiziyle birlikte 7 bin 485 liranın SGK?ya geri ödenmesine ilişkin işlemi iptal etti.
Kararın gerekçesinde, SGK?nın gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin vergi yükümlülüğü ve oda kaydı devam eden davacıya aylık bağladığı, davacının kurumu yanıltmadığı belirtildi.
Gerekçede, Tuncel?in aylıklarının yeniden hesaplanması istemi üzerine SGK tarafından yapılan incelemede kurumun hatayı gördüğü, bu durumda Bekir T?in kötü niyetli olduğunun söylenemeyeceği kaydedildi.
Temyiz üzerine dosyayı görüşen Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, 5510 sayılı yasanın 96. maddesi uyarınca SGK?nın ödenen ücreti geri istemesinin yerinde olduğuna hükmederek, yerel mahkemenin kararını bozdu.
Yerel mahkeme, SGK?nın yersiz ödemelerine ilişkin benzer davalarda mahkemece daha önce verilen kararlarda da sigortalının iyi niyetli davranması halinin anlaşmazlığın çözümüne esas alındığı, iade talebinin sosyal güvenlik ilkesiyle bağdaşmadığı gerekçesiyle ilk kararında direndi.
Direnme kararının da temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu?na geldi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, yerel mahkeme kararını oy çokluğuyla bozarak, Bekir T?nin aldığı aylıkları geri ödemesine hükmetti.
üstadlar bundan şunumu anlamak gerekiyor.
vergi mükellefi devam eden kişi emeklilik şartlarını tamamladı ise önce kapanış yapacak, emeklilik aylığını bağlatıp sonra tekrar vergi kaydı açacak ve emekli maaşından sgdp kesilecek.
yoksa burada farklı bir durumdan mı bahsediyor?
Sosyal Güvenlik Destek primine tabi olarak 2008 yılında yaşlılık aylığı bağlanan Bekir T?nin, aylığının az olduğu gerekçesiyle hesabın gözden geçirilmesi talebi üzerine, hesabı inceleyen SGK, Bekir T?nin vergi mükellefiyetine ilişkin çalışmasının devam ettiğini ve sehven aylık yatırıldığını belirleyerek, aylığı iptal etti.
SGK, ayrıca Bekir T?den yersiz ödenen aylık toplamının faiziyle kuruma ödenmesini istedi. Bekir T, kurum kararının iptali istemiyle dava açtı.
7 BİN 485 LİRA SGK'YA GERİ ÖDENECEK
Davayı kabul eden Kocaeli 3. İş Mahkemesi, Bekir T?ye ödenen faiziyle birlikte 7 bin 485 liranın SGK?ya geri ödenmesine ilişkin işlemi iptal etti.
Kararın gerekçesinde, SGK?nın gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin vergi yükümlülüğü ve oda kaydı devam eden davacıya aylık bağladığı, davacının kurumu yanıltmadığı belirtildi.
Gerekçede, Tuncel?in aylıklarının yeniden hesaplanması istemi üzerine SGK tarafından yapılan incelemede kurumun hatayı gördüğü, bu durumda Bekir T?in kötü niyetli olduğunun söylenemeyeceği kaydedildi.
Temyiz üzerine dosyayı görüşen Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, 5510 sayılı yasanın 96. maddesi uyarınca SGK?nın ödenen ücreti geri istemesinin yerinde olduğuna hükmederek, yerel mahkemenin kararını bozdu.
Yerel mahkeme, SGK?nın yersiz ödemelerine ilişkin benzer davalarda mahkemece daha önce verilen kararlarda da sigortalının iyi niyetli davranması halinin anlaşmazlığın çözümüne esas alındığı, iade talebinin sosyal güvenlik ilkesiyle bağdaşmadığı gerekçesiyle ilk kararında direndi.
Direnme kararının da temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu?na geldi.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, yerel mahkeme kararını oy çokluğuyla bozarak, Bekir T?nin aldığı aylıkları geri ödemesine hükmetti.
üstadlar bundan şunumu anlamak gerekiyor.
vergi mükellefi devam eden kişi emeklilik şartlarını tamamladı ise önce kapanış yapacak, emeklilik aylığını bağlatıp sonra tekrar vergi kaydı açacak ve emekli maaşından sgdp kesilecek.
yoksa burada farklı bir durumdan mı bahsediyor?