Bilindiği üzre; en az bir yıl çalışmış olanlara bu izin verilir,y.izin hakkı Anayasal bir hak olup,işci tarafından tek taraflı feragat edilemez-y.izin hakkından vazgeçilemez,bunlar yanında işcinin bir yıl çalışması sonucunda dinlenmesi,verimliliğinin artması amaçlanır.
Gerek 56 ncı maddenin son fıkrası(nın son cümlesi)gerek bu madde dayanak yapılarak çıkarılan yönetmelik gereği,işveren işcilerin y.izinlerini gösterir kayıt belgelerini usülüne tutmak ve takip etmek zorundadır.
Olayımızda inceleme konusunun ,103 ncü madde de belirtildiği üzre ,"60 ncı madde de belirtilen yönetmeliğin esas ve usüllerine aykırı olarak izin kullandırmayan"noktasıyle ilgili olduğu,buna görede para cezasına hükmedildiği,anılan defterlerde işcilerin sadece imzalarının bulunmaması değil ,izin durumlarınında belirtili olmadığı yani bu defterlerde hiçbir kaydın bulunmadığı,dolayısyle işcilerin hiç y.izin kullanmamış gibi olduğu-gözükdüğü,(ya işcilerin y.izinlerini verdiniz de işlemediniz,ya da hiç izin vermediniz,bilmiyorum)ama müfettişin başkaca inceleme yapmadan veya yaptı da bu kanaate vardı, yani hiç y.izin kullandırılmamış olduğu için bu noktadan hareketle para cezasına gitmesi gibi bir durum olduğunu düşünüyorum.
Böyle ise işcilerin önce bu izni haketmiş olmaları,hak edildikden sonra ise işcinin talebi olsun veya olmasın(olmasın noktasında demek istediğim yönetmeliğin 5 nci maddesidir),bu iznin ne zaman verileceğine/işcinin ne zaman bu izni kullanacağına-kullanması gerektiğine,sonrasında izin çizelgeleirni yine işveren veya vekilinin imzalayacağı izin kurulu,kurul zorunluluğu bulunmayan işyerlerinde(yönetmelik M.18) yine işveren veya vekili karar verir,işci karar vermez,veremez,sadece izin isteğinde bulunabilir.
Sonuç olarak sanki bir kaç yıldır, hiç y. izin verilmemiş, şayet böyle ise para cezasının sözkonusu olması M.103'e göre mümkün,böyle değil sadece bu yıl için ise (yani 1 yıllık izin hakkı bulunanlar icin)bu cezanın uygulanması-uygulanacak olması karşısında itiraz edilmesinin uygun olacağını düşünüyorum
