Yargıtay 9. H.D 24.05.2016 tarihli 2014/36285E. 2016/12369K. sayılı İlamıânda;
âSomut uyuşmazlıkta davacı 15.1.1992 tarihinden itibaren davalı işveren nezdinde çalışmakta olup, 12.12.2007 tarihli 3 yıllık iş sözleşmesi ile geçici olarak ...'da görevlendirilmiştir. Davacının, davalıya ait ...'daki banka şubesinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Çalışılan işyerinin banka şubesi olduğu ve belli bir süreye bağlı olmaksızın sürekli olarak faaliyet gösterdiği ve bu bağlamda davaya konu somut olayda İş Kanunu'nun 11.maddesi anlamında belirli süreli sözleşme yapılabilmesi için gerekli olan objektif bir nedenin bulunmadığı ortadadır.â
diyerek işçinin çalışmış olduğu banka şubesinin belirli süreye bağlı olmaksızın sürekli olarak faaliyet gösterdiğini ve belirli süreli iş sözleşmesi yapmak için objektif nedenin olmadığını belirterek işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığının kabulü gerektiğini içtihadına konu etmiştir.
Yargıtay 9. H.D 21.04.2005 tarihli 2005/12959E. 2005/14908K. sayılı İlamıânda;
âTaraflar arasında dört yıllık belirli süreli iş sözleşmesi düzenlenmiş ise de,davalılara ait süreklilik arz eden işte, imalat işçisi olarak çalışan davacı işçi ile belirli süreli iş sözleşmesi yapılmasını gerektirir objektif haklı bir neden bulunmamaktadır, bu nedenle sözleşmenin başlangıçtan itibaren belirsiz süreli olduğunun kabulü gerekir.â
diyerek işin süreklilik arz ediyor olması ve işbu sebeple süreklilik arz eden bir iş için işverenin belirli bir süreye bağlı olarak bir işçi istihdam edemeyeceği, işçi ile işveren arasındaki sözleşmenin belirli değil belirsiz süreli iş sözleşmesi olduğunu içtihadına konu etmiştir.
Yargıtay 9. H.D 03.11.2008 tarihli 2008/34683E. 2008/29854K. sayılı İlamıânda;
âTaraflarca imzalanan ve belirli süreli olduğu belirtilen iş sözleşmesinde işçinin inşaat montaj işinde çalışacağı açıkça belirtilmemiştir. Davacı işçi işyerinde inşaat veya montaj işinde çalışmadığını, dokuma işçisi olduğunu iddia ettiğinden davacının fiilen inşaat veya montaj işinde çalıştırılıp çalıştırılmadığının öncelikle tespiti gerekli olduğundan, mahkemenin yeterli araştırma ve inceleme yapması için dosyanın bozulmasına karar verilmiştir.â
diyerek öncelikle işçinin yapmış olduğu işin ne olduğunun belirlenmesi gerektiğini ve akabinde işçinin yapmış olduğu işe göre belirli süreli iş sözleşmesi ile istihdam olanağının olup olmadığının buna göre değerlendirilmesi gerektiğini içtihadına konu etmiştir.