zirve

Eşit Davranma İlkesine Aykırılık

Üyelik
13 Tem 2011
Mesajlar
71
Konum
İSTANBUL
Merhaba,
Çalışmış olduğumuz kurumdaki işverenimiz, kurumda Müdür unvanı ile çalışmakta olan bazı yöneticilere birtakım haklar (şirket aracı, cep telefonu vb.) vermekle birlikte, aynı unvanda çalışan ve durumun farkında olan birkaç yöneticiye bu hakları tanımıyor. Yapılan işin niteliği, iş yoğunluğu göz önünde bulundurulduğunda kişiler arasında hemen hemen hiç fark yok. Bu durumda mağdur olduğunu düşünen yöneticiler yasal olarak aynı taleplerde bulunabilirler mi? Bu durum ciddi manada huzursuzluğa sebep olmakta.
 
Üyelik
20 Eyl 2013
Mesajlar
162
Konum
İstanbul
Sayın frankencow,

İşverenin bu durumu açıklayıcı sebepleri olabilir, fakat iş kanunu bu konuda çok net.

Bknz.

“4857 sayılı İş Kanunu’nun 5. maddesinde bu yönde ayrım açık biçimde yaptırıma tabi tutulmuş olmakla eşit davranma borcuna aykırılık tazminatının talep edilmesi de olanaklıdır. Ayrımın sonuçlan para veya para ile ölçülebilen menfaatlere dair değilse, sadece eşit davranma borcuna aykırılık tazminatının ödetilmesi gündeme gelecektir.” (T.C. YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ E. 2009/44744 K. 2009/33940 T. 8.12.2009)
 

keremcem

Tanınmış Üye
Üyelik
5 Ara 2007
Mesajlar
5,850
Konum
izmir
Verdiğiniz cep telefonu, şirket aracı tahsisi örnekleri her zaman eşit davranma ilkesine uymamak anlamına gelmeyebilir.
 

şeref aydemir

Tanınmış Üye
Üyelik
25 Kas 2011
Mesajlar
4,766
Konum
ankara
Bulunabilir de sonuç ne olur ona bakmak lazım.
Bu tür uygulamaların kısmende olsa işyerleri/işletmelerde çalışma barışını ve güveni zedeleyebileceği,psikolojik yöndende sorun oluşturabileceği muhtemeldir,ancak işveren yönünden keyfiyetten uzak geçerli sebeblerin varlığının ortaya konması halinde sn.Keremcem beyin işaret ettiği gibi işverenin eşitlik ilkesine aykırı hareket ettiği söylenemez.
 

keremcem

Tanınmış Üye
Üyelik
5 Ara 2007
Mesajlar
5,850
Konum
izmir
2 müdür,
biri personel müdürü diğeri üretim müdürü olsun, ikisi de müdür.
Birine diğer işyerlerine de gitmesi, sorun çıktığında her hangi bir anda işletmeye ulaşabilmesi için araba da tahsis edilebilir, telefon da verilebilir, diğerinin görevi çalışma saatleri içinde olduğundan her ikisine de ihtiyaç olmayacağından verilmeyebilir, bunun adı da eşit davranma borcuna aykırılık olamaz örneğin.
 
Üyelik
13 Tem 2011
Mesajlar
71
Konum
İSTANBUL
Cevaplar için teşekkür ederim. Anladığım kadarıyla görüşler; aykırı ya da aykırı değil şeklinde kesin bir karar verilemeyeceği yönünde. Bu arada araç ve telefon tahsis edilmeyen yönetici, tahsis edilen yöneticiye nazaran işin devamlılığı açısında daha kritik bir öneme sahip. Yani ihtiyaç durumunda çok hızlı şekilde şirkette olması gerekebiliyor. Tahsis edilende böyle bir durum yok. Tahsis durumunun biraz keyfiyete dayandığını söylemek yanlış olmaz.
 

keremcem

Tanınmış Üye
Üyelik
5 Ara 2007
Mesajlar
5,850
Konum
izmir
Bu durum, kendine araç ve telefon tahsis edilmeyen kişi açısından bakıldığında haklı görünebilse de,
o tahsisleri kime sağlanacağnı belirleme yetkisi işverende.
Neticede birine sağlandıysa herkese araç , herkese telefon tahsis edilmeli diye bir kural yok
 

şeref aydemir

Tanınmış Üye
Üyelik
25 Kas 2011
Mesajlar
4,766
Konum
ankara
Olayı 5.madde üzerinden yorumlayarak burada eşitsizlik var demek doğru olmasa gerek,çünkü öncelikle olay işverenin yönetim hakkı kapsamında ve takdir yetkisi de işverene aittir.farzedelim olay dava konusu edilmiş olsa,en ufak bir gerekçenin varlığı(olmaz değil)sonucun işveren lehine olması için yeterli sebeb olacaktır düşüncesindeyim.
 
Üst