Merhaba arkadaşlar, 2012 yılında 193 no lu hesabımda 116 gibi bir rakam vardı, yılsonunda 136 alacak hesabına attım, 2012 de zarar olduğu için bu miktar 2013 sonunda yine hesaplarımda görünüyor, Şimdi 2013 yılında kar çıktı, bu durumda 2012 kurumlar vergisi beyannamesine zararım çıktığı için yazmadığım bu miktarı 2013 sonu itibariyle nasıl sıfırlayabilirim, mahsup etme imkanım kalmadıysa hesabın artık görünmemesini nasıl sağlarım?
136 Nolu Hesabın Mahsubu
- Konbuyu başlatan mes_ar
- Başlangıç tarihi
ksimkesyan
Fenomen Üye
Sayın mes_ar,
Öncelikle 136 hesaba aktarmadan 193 hesapta tutmalıydınız. 2012 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde zarar da çıksa bu beyannamede rakamı yazıp alacaklı olarak görünmeliydiniz. Böylece vergi alacağınız kesinleşirdi. Bu alacağınızı 2013 yılı içinde ödemeniz gereken herhangi bir vergiye mahsubunu tlep edebilirdiniz. Vergi dairesi de bu durumda size mahsup işleminizi gerçekleştirmenizi bildiren bir yazı yaazar ve bir yıl içinde bu işlemi gerçekleştirmeizi isterdi.
Bu imkan ortadan kalkmış. (Kurumlar Beyannamesine dahil etmediğiniz için.) Şimdi gider yazıp KKEG kaydı koymanız gerekir.
Öncelikle 136 hesaba aktarmadan 193 hesapta tutmalıydınız. 2012 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde zarar da çıksa bu beyannamede rakamı yazıp alacaklı olarak görünmeliydiniz. Böylece vergi alacağınız kesinleşirdi. Bu alacağınızı 2013 yılı içinde ödemeniz gereken herhangi bir vergiye mahsubunu tlep edebilirdiniz. Vergi dairesi de bu durumda size mahsup işleminizi gerçekleştirmenizi bildiren bir yazı yaazar ve bir yıl içinde bu işlemi gerçekleştirmeizi isterdi.
Bu imkan ortadan kalkmış. (Kurumlar Beyannamesine dahil etmediğiniz için.) Şimdi gider yazıp KKEG kaydı koymanız gerekir.
ksimkesyan
Fenomen Üye
Sayın mes_ar,
Hesap planınızı bilmiyorum ancak olabilir. KKEG kaydınızı da unutmayın, her zaman önerdiğim gibi Nazım Hesaplarda "Eş Zamanlı Kayıt" yöntemiyle.
Hesap planınızı bilmiyorum ancak olabilir. KKEG kaydınızı da unutmayın, her zaman önerdiğim gibi Nazım Hesaplarda "Eş Zamanlı Kayıt" yöntemiyle.
Sayın ksimkesyan
--Öncelikle 136 hesaba aktarmadan 193 hesapta tutmalıydınız. 2012 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde zarar da çıksa bu beyannamede rakamı yazıp alacaklı olarak görünmeliydiniz.
**Sayın kevork bey bu yazdığınız cümle yanlış anlaşılabilir.Bu cümleden (eğer yanlış anlamıyorsam şu anlam çıkıyor) bu rakam 193 hesapta kalmalı.Hayır bunu 136 hesapta da tutabilir.Burdaki sorun 136 veya 193 hesapta kalması değil.2012 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde zarar da çıksa bu rakamı beyannameye yazması alacaklı görünmeliydi.Aslında bu ikinci cümleniz toparlayıcı olmuş.
--Böylece vergi alacağınız kesinleşirdi. Bu alacağınızı 2013 yılı içinde ödemeniz gereken herhangi bir vergiye mahsubunu tlep edebilirdiniz. Vergi dairesi de bu durumda size mahsup işleminizi gerçekleştirmenizi bildiren bir yazı yaazar ve bir yıl içinde bu işlemi gerçekleştirmeizi isterdi.
**Bu kesinlikle doğru
--Bu imkan ortadan kalkmış. (Kurumlar Beyannamesine dahil etmediğiniz için.) Şimdi gider yazıp KKEG kaydı koymanız gerekir
**Bu cümleyide bu kadar kesin kurmamak lazım.Çünkü Mahsup sonucu iadesi gereken miktarın bulunması ve bu tutarınbeyannamenin ilgili tablosuna yazılmış olması mükellefçe yazılı olarak yapılmış iade talebi olarak kabul edilir. Yıllık beyannamenin ilgili tablosunda/satırında gösterilmeyen geçici verginin mahsuben veya nakden iade edilebilmesi için o yılın sonuna kadar yazılı olarak başvurulması gerekmektedir. Bence böyle söylemek daha doğru olur düşüncesindeyim
SAYGILAR
--Öncelikle 136 hesaba aktarmadan 193 hesapta tutmalıydınız. 2012 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde zarar da çıksa bu beyannamede rakamı yazıp alacaklı olarak görünmeliydiniz.
**Sayın kevork bey bu yazdığınız cümle yanlış anlaşılabilir.Bu cümleden (eğer yanlış anlamıyorsam şu anlam çıkıyor) bu rakam 193 hesapta kalmalı.Hayır bunu 136 hesapta da tutabilir.Burdaki sorun 136 veya 193 hesapta kalması değil.2012 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde zarar da çıksa bu rakamı beyannameye yazması alacaklı görünmeliydi.Aslında bu ikinci cümleniz toparlayıcı olmuş.
--Böylece vergi alacağınız kesinleşirdi. Bu alacağınızı 2013 yılı içinde ödemeniz gereken herhangi bir vergiye mahsubunu tlep edebilirdiniz. Vergi dairesi de bu durumda size mahsup işleminizi gerçekleştirmenizi bildiren bir yazı yaazar ve bir yıl içinde bu işlemi gerçekleştirmeizi isterdi.
**Bu kesinlikle doğru
--Bu imkan ortadan kalkmış. (Kurumlar Beyannamesine dahil etmediğiniz için.) Şimdi gider yazıp KKEG kaydı koymanız gerekir
**Bu cümleyide bu kadar kesin kurmamak lazım.Çünkü Mahsup sonucu iadesi gereken miktarın bulunması ve bu tutarınbeyannamenin ilgili tablosuna yazılmış olması mükellefçe yazılı olarak yapılmış iade talebi olarak kabul edilir. Yıllık beyannamenin ilgili tablosunda/satırında gösterilmeyen geçici verginin mahsuben veya nakden iade edilebilmesi için o yılın sonuna kadar yazılı olarak başvurulması gerekmektedir. Bence böyle söylemek daha doğru olur düşüncesindeyim
SAYGILAR
ksimkesyan
Fenomen Üye
Ferhat dostum,
**Sayın kevork bey bu yazdığınız cümle yanlış anlaşılabilir.Bu cümleden (eğer yanlış anlamıyorsam şu anlam çıkıyor) bu rakam 193 hesapta kalmalı.Hayır bunu 136 hesapta da tutabilir. Aynı kanıda değilim 136 hesap ticari işlemlerle ilgilidir. Ayrıca Bilançoda 193 hesabın aktarılmasını sağlayacak bölüm var ve bu amaçla açılmıştır, diğer dönen varlık olarak varsayılması da TDHP amacına daha uygundur. Sizin söylediğiniz tarzda uygulamaya da çok rastladım o ayrı bir konu. ertesi yıl yine 193 hesaba geri taşıyorlar. Burdaki sorun 136 veya 193 hesapta kalması değil.2012 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde zarar da çıksa bu rakamı beyannameye yazması alacaklı görünmeliydi. Aslında bu ikinci cümleniz toparlayıcı olmuş.
--Böylece vergi alacağınız kesinleşirdi. Bu alacağınızı 2013 yılı içinde ödemeniz gereken herhangi bir vergiye mahsubunu tlep edebilirdiniz. Vergi dairesi de bu durumda size mahsup işleminizi gerçekleştirmenizi bildiren bir yazı yaazar ve bir yıl içinde bu işlemi gerçekleştirmeizi isterdi.
**Bu kesinlikle doğru
--Bu imkan ortadan kalkmış. (Kurumlar Beyannamesine dahil etmediğiniz için.) Şimdi gider yazıp KKEG kaydı koymanız gerekir
**Bu cümleyide bu kadar kesin kurmamak lazım.Çünkü Mahsup sonucu iadesi gereken miktarın bulunması ve bu tutarınbeyannamenin ilgili tablosuna yazılmış olması mükellefçe yazılı olarak yapılmış iade talebi olarak kabul edilir. Yıllık beyannamenin ilgili tablosunda/satırında gösterilmeyen geçici verginin mahsuben veya nakden iade edilebilmesi için o yılın sonuna kadar yazılı olarak başvurulması gerekmektedir. Bence böyle söylemek daha doğru olur düşüncesindeyim. Vergi alacağının kesinleşmesi için Kurumlar Vergisi Beyannamesine dahil edilmesi gerekir. Kurumlar vergisi Hesabı (Zarar Olsa da hesaplama "0" olarak)yapılmalı mahsup ve edilemeyen alacak devri gösterilmelidir. Edilmemişse ikinci cümle doğru değil. Yani iade talebi hakkı doğmuyor. Bu olaya mahsus olmak kaydıyla (aslında 2013 Nisan nedeniyle) bir yıllık süre dolmamış bu nedenle KV beyannamesine düzeltme verilerek bu hak yaratılabilir. Çünkü bu alacağın iadesi yada mahsubu için referans olarak gösterilecek yer Kurumlar Vergisi Tahakkuk Fişi ve Ödeme Makbuzudur. Biliyorsunuz KV ile GV beyannameleri aslında hükümsüz kalır. ( % 10 sınır farkları ve ödenmiş olma kuralları hariç).
Farklı bir durum varsa konuşalım.
**Sayın kevork bey bu yazdığınız cümle yanlış anlaşılabilir.Bu cümleden (eğer yanlış anlamıyorsam şu anlam çıkıyor) bu rakam 193 hesapta kalmalı.Hayır bunu 136 hesapta da tutabilir. Aynı kanıda değilim 136 hesap ticari işlemlerle ilgilidir. Ayrıca Bilançoda 193 hesabın aktarılmasını sağlayacak bölüm var ve bu amaçla açılmıştır, diğer dönen varlık olarak varsayılması da TDHP amacına daha uygundur. Sizin söylediğiniz tarzda uygulamaya da çok rastladım o ayrı bir konu. ertesi yıl yine 193 hesaba geri taşıyorlar. Burdaki sorun 136 veya 193 hesapta kalması değil.2012 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde zarar da çıksa bu rakamı beyannameye yazması alacaklı görünmeliydi. Aslında bu ikinci cümleniz toparlayıcı olmuş.
--Böylece vergi alacağınız kesinleşirdi. Bu alacağınızı 2013 yılı içinde ödemeniz gereken herhangi bir vergiye mahsubunu tlep edebilirdiniz. Vergi dairesi de bu durumda size mahsup işleminizi gerçekleştirmenizi bildiren bir yazı yaazar ve bir yıl içinde bu işlemi gerçekleştirmeizi isterdi.
**Bu kesinlikle doğru
--Bu imkan ortadan kalkmış. (Kurumlar Beyannamesine dahil etmediğiniz için.) Şimdi gider yazıp KKEG kaydı koymanız gerekir
**Bu cümleyide bu kadar kesin kurmamak lazım.Çünkü Mahsup sonucu iadesi gereken miktarın bulunması ve bu tutarınbeyannamenin ilgili tablosuna yazılmış olması mükellefçe yazılı olarak yapılmış iade talebi olarak kabul edilir. Yıllık beyannamenin ilgili tablosunda/satırında gösterilmeyen geçici verginin mahsuben veya nakden iade edilebilmesi için o yılın sonuna kadar yazılı olarak başvurulması gerekmektedir. Bence böyle söylemek daha doğru olur düşüncesindeyim. Vergi alacağının kesinleşmesi için Kurumlar Vergisi Beyannamesine dahil edilmesi gerekir. Kurumlar vergisi Hesabı (Zarar Olsa da hesaplama "0" olarak)yapılmalı mahsup ve edilemeyen alacak devri gösterilmelidir. Edilmemişse ikinci cümle doğru değil. Yani iade talebi hakkı doğmuyor. Bu olaya mahsus olmak kaydıyla (aslında 2013 Nisan nedeniyle) bir yıllık süre dolmamış bu nedenle KV beyannamesine düzeltme verilerek bu hak yaratılabilir. Çünkü bu alacağın iadesi yada mahsubu için referans olarak gösterilecek yer Kurumlar Vergisi Tahakkuk Fişi ve Ödeme Makbuzudur. Biliyorsunuz KV ile GV beyannameleri aslında hükümsüz kalır. ( % 10 sınır farkları ve ödenmiş olma kuralları hariç).
Farklı bir durum varsa konuşalım.
İşte bu durumda aynı fikirde olduğumuz ortaya çıkıyor.Ben farklı bir şey demiyorum.Yanlızca sizin yazdıklarınızdan yanılmıyorsam 193 hesabı 136 hesaba aldığın zaman iade olmaz gibi bir durum ortaya çıkıyor oysa beyannamede gösterilmezse iade olmaz (tabi diğer şartları atlıyorum (2013 nisan v.s)
ksimkesyan
Fenomen Üye
Ferhat dostum,
Kesinlikle öyle, 136 veya 193 hesapta olmasının iade hakkına hiçbir etkisi yok. Onu demek istememiştim. O sadece TDHP açısından yazılmıştı.
Kesinlikle öyle, 136 veya 193 hesapta olmasının iade hakkına hiçbir etkisi yok. Onu demek istememiştim. O sadece TDHP açısından yazılmıştı.