Ynt: Toplu çıkış hk
SONUÇ
Ekonomik nitelikli işçi çıkarmaların toplu şekilde gerçekleştirilmesi hukuksal olduğu kadar siyasal ve toplumsal sorunlara da yol açabilir. Bu açıdan toplu işçi çıkarma uygulamaları çoğunlukla özel ve ayrı düzenlemelere konu olur.
Toplu işçi çıkarma konusunda en ayrıntılı ve geniş düzenlemeler AB hukukunda yer almaktadır. Ancak AB hukukunda ki toplu işçi çıkarma uygulamasına ilişkin hükümler, toplu işçi çıkarmanın yerindeliğine yada sebeplerine değil işverenlerin izlemeleri gereken sürece yer vermektedir. AB Direktifine göre; toplu işçi çıkarmaya gidecek işverenlerin önce işçi temsilcileriyle görüşmeleri; daha az sayıda işçinin çıkarılmasının yollarını aramaları; toplu işçi çıkarmanın olumsuz sonuçlarını azaltmaya çalışmaları gerekmektedir. Bu toplantıların sonucu ilgili kamu makamına bildirilecek ve bu bildirimden en az otuz gün sonra toplu işçi çıkarma kapsamında işten çıkarılacak işçilere fesih bildirimleri yapılacaktır. Geçersiz feshe uğrayan işçilere bireysel olarak yargı yoluna başvurma imkanı tanınmıştır.
AB üyesi devletler arasında, Direktif hükümleri çerçevesinde konuyu düzenleyen devletler olduğu gibi, farklı hükümler getiren devletler de vardır. Yani AB?ne üye devletlerde yeknesak bir uygulama söz konusu değildir.
ILO?nun toplu işçi çıkarma konusunda sözleşmesi bulunmamaktadır. Fakat konuya 158 sayılı sözleşmede genel ve esnek kurallar ile değinmiştir. Bu açıdan üye devletlere geniş bir hareket alanı bırakmıştır.
Türk Hukukuna bakacak olursak; 4773 sayılı yasa ile değiştirilen 1475 sayılı İş Kanunu, konuyu AB Direktifi ve ILO Sözleşmesi çerçevesinde ele almaktaydı. 4857 sayılı yeni İş Kanunumuza da, AB ve ILO mevzuatı ile 4773 sayılı yasa ile değiştirilen 1475 sayılı kanun kaynaklık etmiştir. Fakat birtakım önemli eksiklikler bulunmaktadır. Bu eksiklikler toplu işçi çıkarma hükümlerinden istenen verimin alınmasını engelleyebilecektir.İş K. m. 29?da yer alan ilk eksiklik, toplu işçi çıkarma uygulamasına gidecek birimi işyeri olarak ele almasıdır. Kanımızca, işyerinde çalışan işçi sayısı yerine, işletmede çalışan işçi sayısının benimsenmesi yerinde olacaktır. İş K. m. 29?da yer alan bir diğer eksiklik toplu işçi çıkarma sürecine ilişkindir. İşveren öncelikle ilgili kamu makamına bildirimde bulunarak süreyi işletmeye başlayacak, bu süre içinde işyeri sendika temsilcileriyle görüşecek, görüşmelere ilişkin tutanağı ilgili makama iletecek; ilk bildirimden otuz gün sonra fesih bildirimleri hüküm doğuracaktır. Ülkemizdeki birçok işyerinde işyeri sendika temsilcisi bulunmadığı göz önüne alınırsa, hükmün eksikliği görülecektir. 4857 sayılı İş Kanununa işçi temsilciliği kurumunun alınmamış olması büyük bir eksikliktir. Kanımızca, 29. maddede değişikliğe gidilerek, işyeri sendika temsilcilerinin olmadığı işyerlerinde, toplu işçi çıkarmaya gidecek işverenin, işçi temsilcileriyle veya o işkolundaki en güçlü sendika temsilcileriyle görüşme yapma zorunluluğu getirilmesi yerinde olur.
İş K. m. 29?da düzenlenen toplu işçi çıkarmaya ilişkin sürece aykırılığın yaptırımı, İş K. m. 100?de yer alan para cezasıdır. Ayrıca, işveren toplu işçi çıkarmaya ilişkin hükümleri, İş K. m. 18, 19, 20 ve 21 hükümlerinin uygulanmasını engellemek amacıyla kullanırsa, işçiler iş güvencesine ilişkin bu maddelere dayanarak işverenleri aleyhine dava açabilirler.
Mevzuatımızda, toplu işçi çıkarma sürecine aykırılık halinde, toplu işçi çıkarmanın geçersizliğinin mahkeme önünde iddia edilmesi ve mahkemenin geçersizliğe karar vermesine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bu da önemli bir eksikliktir. Çünkü, para cezasını ödemeyi göze alan işveren, İş K. m. 29?a uymamayı tercih edebilecek ve bu da maddenin etkinliğini azaltabilecektir. Kanımızca, bu konuda yapılacak bir kanun değişikliği ile, toplu işçi çıkarma sürecine aykırılık halinde para cezası yanında feshin geçersizliği ve işe iade hükmünün verilebilmesi yerinde olur.
Son olarak belirtmek gerekir ki, İş Kanunumuza toplu işçi çıkarma hükümlerinin konulması son derece yerinde olmuştur. Çünkü, toplu işçi çıkarma konusunda devletin, sosyal tarafların menfaatleri arasında denge sağlamaya yönelik bazı asgari standartlar benimsemek suretiyle işgücü piyasasına müdahale etmesi toplum yararınadır. Fakat bu haliyle İş K. m. 29?da yer alan toplu işçi çıkarma hükümleri, kendinden beklenen amaca ulaşmak bakımından yetersizdir. Bu sebeple, mevcut düzenlemede değişiklik yapılması yerinde olur.
KAYNAKÇA
1) Akı, Erol: ?4857 Sayılı İş Kanunu?na Göre İşçilerin Topluca İşten Çıkarılması?, MERCEK Ekim 2005 Yıl:10 Sayı:40
2) Akı, Erol/Altıntaş, H. Olcay/Bahçıvancılar İbrahim: Uygulamada İş Güvencesi, İstanbul Temmuz 2005
3) Akyiğit, Ercan: İş Kanunu Şerhi, C. 1 , Ankara 2006
4) Alp, Mustafa: ?İşçinin Feshe Karşı Korunması (İş Güvencesi Yasası)?, DEÜ Hukuk Fakültesi Dergisi, 2003/1, İzmir 2003
5) Alpagut, Gülsevil: ?Karşılaştırmalı Hukukta İşçinin Feshe Karşı Korunması? , Galatasaray Üniversitesi/ İstanbul Barosu 2001 Yılı toplantısı
6) Aydın, Ufuk: ?Avrupa Birliği, ILO ve Türk Hukukunda Toplu İşçi Çıkarma? A. Can Tuncay?a Armağan, İstanbul Mayıs 2005, Legal Yayıncılık
7) Bilgili, Abbas: İş Güvencesi Hukuku, Şubat 2005, Karahan Kitabevi
8) Çalık, Şefik: Soru ve Yanıtlarla İş Sözleşmesinin Feshi ve İş Güvencesi, İstanbul Mart 2005, Legal Yayıncılık
9) Çankaya, O. Güven/Günay, C. İlhan/Göktaş, Seracettin: Türk İş Hukukunda İşe İade Davaları, Ankara 2005
10) Çelik, Nuri: İş Hukuku Dersleri, Yenilenmiş 19. Bası, İstanbul Ağustos 2006
11) Çil, Şahin: 4857 Sayılı İş Kanunu Şerhi, C. 1, Ankara Haziran 2004
12) Demir, Fevzi: İş Hukuku ve Uygulaması, İzmir Ekim 2005
13) Engin, E. Murat: İş Sözleşmesinin İşletme Gerekleri İle Feshi, İstanbul Ekim 2003
14) Erdenk, Erdem: ?AB?de Toplu İşçi Çıkarmaların Müktesebat ve Avrupa Topluluğu Adalet Divanı Kararları Çerçevesinde Değerlendirilmesi? , 30. Yıl Armağanı, Ankara Ağustos 2006
15) Eyrenci, Öner: ?Toplu İşçi Çıkarma ve Ortaya Çıkan Sorunlar? A. Can Tuncay?a Armağan, İstanbul Mayıs 2005
16) Eyrenci, Öner/ Taşkent, Savaş/ Ulucan, Devrim: Bireysel İş Hukuku, İstanbul Mart 2005, Legal Yayıncılık
17) Günay, C. İlhan: İş Kanunu Şerhi, C.1, Ankara 2005, Yetkin Yayınları
18) Mollamahmutoğlu, Hamdi: İş Hukuku, Ankara Şubat 2005, Turhan Yayınları
19) Soyer, Polat: ?158 Sayılı ILO Sözleşmesi Çerçevesinde Yapılması Gerekenler?, Galatasaray Üniversitesi/İstanbul Barosu 2001 Yılı Toplantısı
20) Süzek, Sarper: İş Hukuku, İstanbul 2006, Beta Yayınları
21) Şen, Murat: ?Toplu İşçi Çıkarma Prosedürüne Aykırılık?, TÜHİS, Mayıs 2005
22) Tuncay, A. Can: ?İş Hukukunda Toplu İşçi Çıkarmalar ve Eski İşçilerin Yeniden İşe Alınması?, İÜHFM, 50. Yıl Özel Sayısı , İstanbul 1973
23) Uçum, Mehmet: Yeni İş Kanunu Seminer Notları, İstanbul Eylül 2003
[1] Erdenk, s. 374
[2] Erdenk, s. 374
[3] Aydın, s. 670
[4] Akı, s. 97
[5] Alpagut, s. 109-110
[6] Aydın, s. 658
[7] Eyrenci, s. 553
[8] a)Çalık, s. 202 b) ?Davalı kamu kuruluşu bütçe yetersizliği, işçi fazlalığı, maliyetlerin yüksek oluşu gibi ekonomik nedenlerle 53 yaşını doldurmuş ve emeklilik hakkını kazanmış işçilerin iş sözleşmelerini feshetme yoluna giderek toplu işçi çıkışı şeklinde genel bir uygulama yapmıştır. İşten çıkarılan işçilerin yerine yeni işçi alındığı da iddia ve ispat edilmiş olmadığından ve kamu kurumlarında ihtiyaçtan fazla işçi çalıştırıldığı da bilinen bir gerçek olduğundan fesih için geçerli sebep bulunduğu kabul edilmelidir.?. Y. 9. HD. 29.01.2004 T, K. 2004/1418, (Bilgili, s. 241)
[9] Akı, s. 98
[10] Eyrenci, s. 554
[11] Akyiğit, s. 1225
[12] Şen, s. 49
[13] Aydın, s. 662-665
[14] Alpagut, s. 110
[15] Şen, s. 47
[16] Engin, s. 116
[17] Akyiğit, s. 1224
[18] Çalık, s. 205
[19] Alpagut, s. 111
[20] Şen, s. 53
[21] Aydın, s. 664
[22] Aydın, s. 666
[23] Alpagut, s. 112-116
[24] Eyrenci/Taşkent/Ulucan, s. 171
[25] Eyrenci, s. 556-557
[26] Şen, s. 51
[27] Demir, s. 212
[28] Soyer, s. 289-290
[29] Soyer, s. 290
[30] Erdenk, s. 396
[31] Alpagut, s. 111
[32] Engin, s. 119
[33] Şen, s. 53
[34] Engin, s. 118
[35] Alpagut, s. 112-116
[36] Aydın, s. 664
[37] Aydın, s. 665-666
[38] Akı/Altıntaş/Bahçıvancılar, s. 203-204
[39] Engin, s. 117
[40] Aydın, s. 676
[41] Şen, s. 57; Engin, s. 117
[42] Alp, s. 29-30; Eyrenci/Taşkent/Ulucan, s. 171
[43] Şen, s. 58
[44] Demir, s. 215
[45] Eyrenci, s. 559-560
[46] Şen, s. 56-57
[47] Aydın, s. 660
[48] Şen, s. 54
[49] Engin, s. 119
[50] Alpagut, s. 112-113
[51] Aydın, s. 666
[52] Şen, s. 50
[53] Eyrenci, s. 561; Mollamahmutoğlu, s. 607
[54] Alp, s. 32; Engin, s. 118
[55] Uçum, s. 175; Çalık, s. 208
[56] a)Bilgili, s. 233-234
b) ? Davacının, davalının bir çok mağazasında çalıştığı, en son çalıştığı mağazanın kapatıldığı gerekçesiyle iş sözleşmesinin feshedildiği, davalının mağazalar zinciri nedeniyle birçok işyerinin bulunduğu, bir mağazanın kapatılması halinde çalışan işçilerin başka mağazalarda görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Somut bu olgulara göre salt bir mağazanın kapatılması yeterli değildir. Bu durumda davacının iş sözleşmesinin feshi için çalıştığı mağazanın kapatılmış olması fesih için geçerli bir neden değildir.? Y. 9. HD. 20.01.2004 T.,2004/1205, (Bilgili, s. 234)
[57] Akı, s. 100-101
[58] Mollamahmutoğlu, s. 607
[59] Akı, s. 100
[60] a)Günay, s. 1100
b) ?Mevsimlik işçiye toplu sözleşmede benimsenen radyo ve basın aracılığı ile işbası çağrısı yapılmışsa, İş Kanunundaki bildirimin yazılı olması şartının yerine getirilmesi gereği ortadan kalkar. Bu durumda, işbaşı yapmayan işçi, yazılı bildirim yapılmadığı gerekçesiyle iş akdini haklı olarak bozduğunu ileri süremez, ihbar ve kıdem tazminatı isteminde bulunamaz.? Y. HGK. 27.05.1987T.,1987/429K. (Akı/Altıntaş/Bahçıvancılar, s. 206-207)
[61] Süzek, s. 495
[62] Akı, s. 100
[63] Çankaya/Günay/Göktaş, s. 69
[64] Eyrenci, s. 562
[65] Çankaya/Günay/Göktaş, s. 70
[66] Aydın, s. 682
[67] Tuncay, s. 595-597
[68] Çelik, s. 268
[69] Akyiğit, s. 1228
[70] Şen, s. 62
[71] Şen, s. 66
[72] a)Aydın, s. 679
b)Yargıtay bir kararında; ?Bölge Müdürlüğüne bildirimde bulunmadan yapılan fesih işlemi hüküm doğurmaz.? denilmiştir. Y. 9. HD. T. 23.10.2003, K.2003/17878 (Çelik, s. 266)
Fakat son kararlarında görüşünü değiştirmiştir. ?Toplu işçi çıkarma kuralına uyulmamasının yaptırımı para cezasıdır.? Y. 9. HD. T.26.01.2004, K. 2204/1157 (Çil, s. 607)
[73] Engin, s. 121-123
[74] Şen, s. 401
[75] Erdenk, s. 401
[76] Engin, s. 119-120
[77] Şen, s. 59-60
[78] Aydın, s. 664-666
[79] a)Eyrenci, s. 563
b) ?İşverenin, yeniden yapılanmaya ilişkin işletme gereği olarak, temizlik, kalorifer yakımı, bahçe bakımı gibi yardımcı işleri alt işverene devretme kararı alıp işçilerin iş sözleşmelerini işçilik haklarını ödeyerek feshetmesi geçerli bir neden olup 29. maddede ki toplu işçi çıkarma hükümlerini iş güvencesi hükümlerinin uygulanmasını engellemek amacıyla kullandığı sonucuna varılamaz.? Y. 9. HD. T. 14.10.2004, K. 2004/23187 (Çelik, s. 267)
Bu makaleden alıntı yapmak için alıntı yapılan yazıya aşağıdaki ibare eklenmelidir :
"Toplu İşçi Çıkarma" başlıklı makalenin tüm hakları yazarı Yunus Kelesli'e aittir ve makale, yazarı tarafından ...........................................................................
http://www..............com) kütüphanesinde yayınlanmıştır.