Mükellefiyeti değil sorumlu sıfatıyla, çalışanlardan kesilen gelir vergisi muhtasarla beyan edilir.
Site Yönetimi Hakkında
- Konbuyu başlatan teknogs
- Başlangıç tarihi
Mükellefiyeti değil sorumlu sıfatıyla, çalışanlardan kesilen gelir vergisi muhtasarla beyan edilir.
ksimkesyan
Fenomen Üye
Çok güzel soru. Ancak hepsi şahıs mı?. Aralarında firma yokmu?Değerli üstadlar
Kmk 18 ve 20 dan kiracının ismi geçmiyor
Aidatın sorumlusu kat asıl sorumlusu kat malikidir, sadece eğer bağımsız bölümde kiracı varsa, o da avans borcunun ödenmesinden kira miktarı ile sınırlı olmak üzere sorumludur
Bu nedenle kullanımı kiracı öder diye bir husus bulunmamaktadrı
Kmk 18 ve 20 dan kiracının ismi geçmiyor
Aidatın sorumlusu kat asıl sorumlusu kat malikidir, sadece eğer bağımsız bölümde kiracı varsa, o da avans borcunun ödenmesinden kira miktarı ile sınırlı olmak üzere sorumludur
Bu nedenle kullanımı kiracı öder diye bir husus bulunmamaktadrı
ksimkesyan
Fenomen Üye
Sayın Güroy,
Bari siz yapmayın. Vergi mevzuatımızda "Sorumlu Sıfatıyla" verilen tek beyan vardır o da KDV ile ilgilidir. Bu tarz bir muhtasar beyanname yok, olmadığı için de verilemez. Stopajdan sorumlu olanlar da 94. maddede yazılı. Tabi "Stopaj yapma sorumluluğundan" bahsediyorsak ayrı. Stopaj yapılması için de her iki tarafın da Vergi Mükellefi olması şart biliyorsunuz. Bina yönetiminin de vergi mükellefiyeti olmadığını söylememize rağmen gelip bağlandığınız "Bina Yöneticiliği" olmamalıydı.
Birdaha gözden geçirin. Olmazmı.
Saygılar,
Kevork
ksimkesyan
Fenomen Üye
Sayın güroy,
Sadece bina yönetimi sözkonusu ise ki genelde bir yönetici ve bir denetçidir. Ödenmez diyorum. Kapıcılarda durum da böyle değil mi zaten.
Sayın Day-dream,
"Sair kurumlar arasında sayılıyor genelde dediğiniz maddedeki" kurum değil ki. şu veya bu yerde sayasınız.
Saygılar,
Kevork
Sadece bina yönetimi sözkonusu ise ki genelde bir yönetici ve bir denetçidir. Ödenmez diyorum. Kapıcılarda durum da böyle değil mi zaten.
Sayın Day-dream,
"Sair kurumlar arasında sayılıyor genelde dediğiniz maddedeki" kurum değil ki. şu veya bu yerde sayasınız.
Saygılar,
Kevork
Kapıcılarda ödenmez. Ancak bunun nedeni kapıcıların ücretlerinin gelir vergisinden istisna edilmiş olmasıdır. Anck bu istisna sadece MESKEN ler için geçerlidir.
İşyeri, iş hanı, vb yerlerde bu istisna uygulanmaz. Bina yöneticiliği adına muhtasar vergi numarası alınır. Normal çalışanlar gibi hem sgk hemde gv. ve dv ödenir.
ksimkesyan
Fenomen Üye
Sayın güroy,
O zaman MESKENLerde muaf iş hanlarında muaf değil hangi yasa maddesine göredir onu söylermisiniz.
GVK 23/6. demeyin onunla ilgisi yok tabiki.
Saygılar,
Kevork
O zaman MESKENLerde muaf iş hanlarında muaf değil hangi yasa maddesine göredir onu söylermisiniz.
GVK 23/6. demeyin onunla ilgisi yok tabiki.
Saygılar,
Kevork
Son düzenleme:
kişilerin bazı amaçlarla birleşerek meydana getirdikleri ve kendilerinden ayrı bağımsız bir şahsiyeti olan teşekküller genel olarak "sair kurum" olarak tanımlanmaktadır. Dolayısıyla 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre kurulan "Site Yöneticiliği"nin vergi tevkifatı yapma zorunluluğu bulunan kişi ve kurumların belirtildiği 94'üncü madde içeriğinde yer alan "sair kurum" olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.
Özgür biyan
Yukarıdaki gibi muktezalarda var ama benim elimde sair kurum sayılmaz diye vergi mahkemesi kararı da vardı
Özgür biyan
Yukarıdaki gibi muktezalarda var ama benim elimde sair kurum sayılmaz diye vergi mahkemesi kararı da vardı
Konuya ilişkin İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 07.04.2008 Tarihli özelgesi aşağıdaki gibidir.
‘193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 23/6.maddesinde; “Hizmetçilerin ücretleri (Hizmetçiler özel fertler tarafından evlerde, bahçelerde, apartmanlarda ve ticaret mahalli olmayan sair yerlerde orta hizmetçiliği, süt ninelik, dadılık, bahçıvanlık, kapıcılık gibi özel hizmetlerde çalıştırılanlardır.) (Mürebbiyelere ödenen ücretler istisna kapsamına dahil değildir); Gelir Vergisi’nden istisna edilmiştir.” hükmü yer almıştır.
Aynı Kanunun 61.maddesinde; “Ücret işverene tabi ve belirli bir işyerine bağlı olarak çalışanlara hizmet karşılığı verilen para ve ayınlar ile sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaatlerdir.
…
1.)Hizmet erbabına ödenen ücretler ile 61.maddede yazılı olup, ücret sayılan ödemelerden (istisnadan faydalananlar hariç) 103. ve 104. maddelere göre tevkifat yapılacağı” hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, kişilerin bazı amaçlarla birleşerek meydana getirdikleri ve kendilerinden ayrı bağımsız bir şahsiyeti olan teşekküller genel olarak “sair kurum” olarak tanımlanmaktadır. Dolayısıyla 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre kurulan İş Merkezi Yöneticiliğinizin vergi tevkifatı yapma zorunluluğu bulunan kişi ve kurumların belirtildiği 94.madde içeriğinde yer alan “sair kurum” olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.
Diğer taraftan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 2. maddesinde; “Bu kanuna göre:
a-)Kat mülkiyetine konu olan gayrimenkulün bütününe (Anagayrimenkul); yalnız esas yapı kısmına (Anayapı); anagayrimenkulün ayrı ayrı ve başlı başına kullanılmaya elverişli olup, bu kanun hükümlerine göre bağımsız mülkiyete konu olan bölümlerine (Bağımsız bölüm); bir bağımsız bölümün dışında olup, doğrudan doğruya o bölüme tahsis edilmiş olan yerlere (Eklenti); bağımsız bölümler üzerinde kurulan mülkiyet hakkına (Kat mülkiyeti) ve bu hakka sahip olanlara (Kat maliki);… denir.” hükmü yer almıştır.
Ayrıca, yine aynı Kanun’un 40. maddesinde “…Yönetici, yönetim planında veya kendisiyle yapılan sözleşmede bir ücret tayin edilmemiş olsa bile, kat maliklerinden uygun bir ücret isteyebilir...” hükmü yer almıştır.
Bu hükümlere göre, yönetim planında ya da sözleşmede saptanarak yöneticilere ödenen bedellerin gerçek ücret olarak kabul edilmesi ve ücrete ilişkin hükümlere göre vergilendirilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla,.. İş Merkezindeki yöneticilik faaliyetinizin serbest meslek faaliyeti olarak vergilendirilmesi mümkün olmadığından yöneticilik faaliyetinizden dolayı tarafınıza ödenen bedelleri serbest meslek makbuzu ile tahsil etmeniz de mümkün değildir. Buna göre, söz konusu iş merkezine bağlı olarak yaptığınız yöneticilik faaliyetinden dolayı tarafınıza ödenen bedellerin gerçek ücret olarak kabul edilmesi ve ücrete ilişkin hükümlere göre vergilendirilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, işyerlerinden oluşan dolayısıyla ticaret mahalli olan iş merkezinizde istihdam edilen kapıcılara ödenen ücretlerin, Gelir Vergisi Kanunu’nun 23/6.maddesinde yer alan istisnadan yararlanmaları mümkün değildir. Dolayısıyla, iş merkezinizce söz konusu kişilere ödenen ücretler üzerinden Gelir Vergisi Kanunu’nun 94/1.maddesi uyarınca vergi kesintisi yapılması gerekmektedir.
Bilgi edinilmesini rica ederim. (İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 07.04.2008 Tarih ve B.07.1.GİB.4.34.16.01/GVK 23/6 sayılı Özelgesi )
ksimkesyan
Fenomen Üye
Sayın Day-dream / Sayın Güroy,
Konunun böyle bir hale geleceği belliydi.
Önce KMK'ya göre yapılan yorum bana göre tamamen yanlış "Kurum" TTK ve ardından Vergi yasalarına göre tanımlanmıştır. Burada kurum olarak Site yada Bina yöneticiliği geçmiyorsa siz böyle yorumda bulunamazsınız. ( Kişilerin kendi aralarında birleşerek meydana getirdikleri birçok teşekkül gibi bu da sair kurum sayılmaz. Üstelik 94. madde kapsamında da olmadıklarını biliyoruz. Bu nedenle bu yoruma kesinlikle katılmıyorum. ) Bu kadar dayanaksız yorum olmaz.
Sayın Güroy, paylaştığınız mukteza gibi elimde çok örnek var, ancak bu muktezada da bir gariplik var. Bakın dışardan yöneticilik yapmak üzere atanıyorsunuz ve karşılığında bir bedel alıyorsunuz. Ve sürekli olarak bunu yapıyorsunuz. Gelirin ücret sayılması için işçi/işveren ilişkisi gerekir. nitekim bunu da muktezanın başlangıcında yazmışlar zaten. Ancak sonrası anlamsız olmuş. Bence ücret değil sizin yaptığınız iş Ticari Faaliyettir ve mükellefiyet tesisi gerekir demeliydi.
Bu konuyu dün bir hayli yazıştığımız için ve bazı noktalarda mutabık kalamadığımız için akşam biraz çalıştım.
Halen Site veya Blok yönetiminin stopaj yapabilme imkanı olmadığı çünkü 94. madde kapsamına girmediği konusundaki düşüncem sürüyor. Bu konu ile ilgili bakın Danıştay ne demiş.
DÖRDÜNCÜ DAİRE 2000 133 1999 1368 KARAR TARİHİ 31/12/2010
GELİR VERGİSİ KANUNUNUN 94 ÜNCÜ MADDESİNDE BELİRTİLEN TEVKİFAT YAPMA YÜKÜMLÜLÜĞÜNDEKİ KİŞİ VE KURULUŞLARDAN OLMAYAN İŞHANI YÖNETİMİNİN, ÇALIŞTIRDIĞI İŞÇİLERİN ÜCRETLERİNDEN TEVKİFAT YAPMA YÜKÜMLÜLÜĞÜ BULUNMADIĞI HK.
Temyiz Eden : ... İşhanı Yönetimi adına Yönetici
Karşı Taraf : ...Vergi Dairesi Müdürlüğü
İstemin Özeti : Davacı işhanı yönetimi, han temizliği için işçilere ödediği ücretlerden vergi tevkifatı yapılmaması gerektiği ihtirazi kaydıyla verdiği muhtasar beyanname üzerinden 1998/5-7 nci ayları için tahakkuk eden verginin iadesi istemiyle dava açmıştır. ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve ... sayılı kararıyla; Gelir Vergisi Kanunu'nun 23/6 ncı maddesinde ticari mahal olmayan yerlerde çalışanlara ödenen ücretlerin vergiden müstesna olduğunun belirtildiği, aynı Kanun'un 94 ncü maddesindeki sair kurumlar kavramı dahilinde olan davacı işhanı yönetiminin hanın temizliği için çalıştırdığı işçilere ödenen ücretten vergi tevkifatı yapılmasında kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı, işhanı yönetiminin tevkifat yapma zorunluluğunun bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Savcısı Anıl Genç'in Düşüncesi: İşhanı yöneticisi olan davacının sorumlu sıfatıyla ve ihtirazi kayıtla verdiği muhtasar beyanname üzerinden tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisi ile damga vergisine karşı açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararı temyiz edilmektedir.
193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 94 üncü maddesinde, kamu idare ve müesseseleri, iktisadi kamu müesseseleri, sair kurumlar,ticaret şirketleri, iş ortaklıkları, dernekler, vakıflar, dernek ve vakıfların iktisadi işletmeleri kooperatifler, yatırım fonu işletenler, gerçek gelirlerini beyan etmeye mecbur olan ticaret ve serbest meslek erbabı, zirai kazançlar, bilanço veya zirai işletme hesabı esasına göre tesbit eden çiftçilerin aşağıdaki bentlerde sayılan ödemelerden (avans olarak ödenenler dahil) nakten veya hesaben yaptıkları sırada istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecbur oldukları hükme bağlanmıştır.
Maddede, işhanı yöneticiliği yapanlar tevkifat yapmakla yükümlü kişi veya kurumlar arasında sayılmadığı gibi, işhanı yönetiminin maddede belirtilen "sair kurumlar" olarak değerlendirilmesine de olanak bulunmamaktadır.
Uyuşmazlıkta da işhanının ortak yerlerinin bakım ve temizliğini yapan kişilere yapılan ücret ödemeleri nedeniyle tevkifat yapma zorunluluğu bulunmayan davacının ihtirazi kaydının kabul edilmiyerek yapılan tahakkuka karşı açılan davanın reddedilmesinde isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi Mustafa Bahtiyar'ın Düşüncesi : Gelir Vergisi Kanununun 94 ncü maddesinde belirtilen tevkifat yapma yükümlülüğündeki kişi veya kurumlardan birisi olmayan davacı işhanı yönetiminin, işhanı temizliğinde çalışan işçilere ödediği ücretlerden tevkifat yapma mecburiyeti bulunmadığından, kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, davacı işhanı yönetiminin han temizliği için ödediği ücretlerden vergi tevkifatı yapılıp yapılmayacağına ilişkindir.
Gelir Vergisi Kanunu'nun 94 ncü maddesinde "Kamu İdare ve Müesseseleri, İktisadi Kamu Müesseseleri, sair kurumlar, ticaret şirketleri, iş ortakları, dernekler, vakıflar, dernek ve vakıfların iktisadi işletmeleri, kooperatifler, yatırım fonu yönetenler, gerçek gelirlerini beyan etmeye mecbur olan ticaret ve serbest meslek erbabı, zirai kazançlarını bilanço veya zirai işletme hesabına göre tespit eden çiftçiler aşağıdaki bentlerde sayılan ödemeleri (avans olarak ödenenler dahil) nakden veya hesaben yaptıkları sırada, istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecburdurlar." denilmiş olup, takip eden bentlerde ise tevkifata tabi ödemeler sayılmıştır. Maddede, tevkifat yapmakla yükümlü olan kişi ve kurumlar tek tek sayılmış olup, bu kişi ve kurumların dışındakilerin tevkifat yapma mecburiyetleri bulunmamaktadır.
Apartman veya işhanı yönetimleri maddede tevkifat yapmakla yükümlü kişiveya kurumların arasında sayılmadığı gibi, bu yönetimleri "sair kurumlar" kapsamında da kabul etmek mümkün değildir.
Bu durumda, han temizliği için işçilere ödediği ücretlerden vergi tevkifatı yapma yükümlülüğü bulunmayan işhanı yönetiminin ihtirazi kaydı kabul edilmeyerek yapılan tahakkukta ve bu tahakkuka karşı açılan davanın reddine dair mahkeme kararında isabet bulunmamaktadır.
Bu nedenle, ... Vergi Mahkemesinin ... günlü ve ... sayılı kararının bozulmasına 20.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
BŞ/ŞGK
Ancak buna rağmen Sayın Güroy'un paylaştığı tarzda özelgelerin ne yazıkki verilmeye devam edildiğini de biliyorum, çünkü bunlar artık kopyalanarak veriliyor.
Saygılar,
Kevork
Konunun böyle bir hale geleceği belliydi.
Önce KMK'ya göre yapılan yorum bana göre tamamen yanlış "Kurum" TTK ve ardından Vergi yasalarına göre tanımlanmıştır. Burada kurum olarak Site yada Bina yöneticiliği geçmiyorsa siz böyle yorumda bulunamazsınız. ( Kişilerin kendi aralarında birleşerek meydana getirdikleri birçok teşekkül gibi bu da sair kurum sayılmaz. Üstelik 94. madde kapsamında da olmadıklarını biliyoruz. Bu nedenle bu yoruma kesinlikle katılmıyorum. ) Bu kadar dayanaksız yorum olmaz.
Sayın Güroy, paylaştığınız mukteza gibi elimde çok örnek var, ancak bu muktezada da bir gariplik var. Bakın dışardan yöneticilik yapmak üzere atanıyorsunuz ve karşılığında bir bedel alıyorsunuz. Ve sürekli olarak bunu yapıyorsunuz. Gelirin ücret sayılması için işçi/işveren ilişkisi gerekir. nitekim bunu da muktezanın başlangıcında yazmışlar zaten. Ancak sonrası anlamsız olmuş. Bence ücret değil sizin yaptığınız iş Ticari Faaliyettir ve mükellefiyet tesisi gerekir demeliydi.
Bu konuyu dün bir hayli yazıştığımız için ve bazı noktalarda mutabık kalamadığımız için akşam biraz çalıştım.
Halen Site veya Blok yönetiminin stopaj yapabilme imkanı olmadığı çünkü 94. madde kapsamına girmediği konusundaki düşüncem sürüyor. Bu konu ile ilgili bakın Danıştay ne demiş.
DÖRDÜNCÜ DAİRE 2000 133 1999 1368 KARAR TARİHİ 31/12/2010
GELİR VERGİSİ KANUNUNUN 94 ÜNCÜ MADDESİNDE BELİRTİLEN TEVKİFAT YAPMA YÜKÜMLÜLÜĞÜNDEKİ KİŞİ VE KURULUŞLARDAN OLMAYAN İŞHANI YÖNETİMİNİN, ÇALIŞTIRDIĞI İŞÇİLERİN ÜCRETLERİNDEN TEVKİFAT YAPMA YÜKÜMLÜLÜĞÜ BULUNMADIĞI HK.
Temyiz Eden : ... İşhanı Yönetimi adına Yönetici
Karşı Taraf : ...Vergi Dairesi Müdürlüğü
İstemin Özeti : Davacı işhanı yönetimi, han temizliği için işçilere ödediği ücretlerden vergi tevkifatı yapılmaması gerektiği ihtirazi kaydıyla verdiği muhtasar beyanname üzerinden 1998/5-7 nci ayları için tahakkuk eden verginin iadesi istemiyle dava açmıştır. ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve ... sayılı kararıyla; Gelir Vergisi Kanunu'nun 23/6 ncı maddesinde ticari mahal olmayan yerlerde çalışanlara ödenen ücretlerin vergiden müstesna olduğunun belirtildiği, aynı Kanun'un 94 ncü maddesindeki sair kurumlar kavramı dahilinde olan davacı işhanı yönetiminin hanın temizliği için çalıştırdığı işçilere ödenen ücretten vergi tevkifatı yapılmasında kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı, işhanı yönetiminin tevkifat yapma zorunluluğunun bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Savcısı Anıl Genç'in Düşüncesi: İşhanı yöneticisi olan davacının sorumlu sıfatıyla ve ihtirazi kayıtla verdiği muhtasar beyanname üzerinden tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisi ile damga vergisine karşı açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararı temyiz edilmektedir.
193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 94 üncü maddesinde, kamu idare ve müesseseleri, iktisadi kamu müesseseleri, sair kurumlar,ticaret şirketleri, iş ortaklıkları, dernekler, vakıflar, dernek ve vakıfların iktisadi işletmeleri kooperatifler, yatırım fonu işletenler, gerçek gelirlerini beyan etmeye mecbur olan ticaret ve serbest meslek erbabı, zirai kazançlar, bilanço veya zirai işletme hesabı esasına göre tesbit eden çiftçilerin aşağıdaki bentlerde sayılan ödemelerden (avans olarak ödenenler dahil) nakten veya hesaben yaptıkları sırada istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecbur oldukları hükme bağlanmıştır.
Maddede, işhanı yöneticiliği yapanlar tevkifat yapmakla yükümlü kişi veya kurumlar arasında sayılmadığı gibi, işhanı yönetiminin maddede belirtilen "sair kurumlar" olarak değerlendirilmesine de olanak bulunmamaktadır.
Uyuşmazlıkta da işhanının ortak yerlerinin bakım ve temizliğini yapan kişilere yapılan ücret ödemeleri nedeniyle tevkifat yapma zorunluluğu bulunmayan davacının ihtirazi kaydının kabul edilmiyerek yapılan tahakkuka karşı açılan davanın reddedilmesinde isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi Mustafa Bahtiyar'ın Düşüncesi : Gelir Vergisi Kanununun 94 ncü maddesinde belirtilen tevkifat yapma yükümlülüğündeki kişi veya kurumlardan birisi olmayan davacı işhanı yönetiminin, işhanı temizliğinde çalışan işçilere ödediği ücretlerden tevkifat yapma mecburiyeti bulunmadığından, kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, davacı işhanı yönetiminin han temizliği için ödediği ücretlerden vergi tevkifatı yapılıp yapılmayacağına ilişkindir.
Gelir Vergisi Kanunu'nun 94 ncü maddesinde "Kamu İdare ve Müesseseleri, İktisadi Kamu Müesseseleri, sair kurumlar, ticaret şirketleri, iş ortakları, dernekler, vakıflar, dernek ve vakıfların iktisadi işletmeleri, kooperatifler, yatırım fonu yönetenler, gerçek gelirlerini beyan etmeye mecbur olan ticaret ve serbest meslek erbabı, zirai kazançlarını bilanço veya zirai işletme hesabına göre tespit eden çiftçiler aşağıdaki bentlerde sayılan ödemeleri (avans olarak ödenenler dahil) nakden veya hesaben yaptıkları sırada, istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecburdurlar." denilmiş olup, takip eden bentlerde ise tevkifata tabi ödemeler sayılmıştır. Maddede, tevkifat yapmakla yükümlü olan kişi ve kurumlar tek tek sayılmış olup, bu kişi ve kurumların dışındakilerin tevkifat yapma mecburiyetleri bulunmamaktadır.
Apartman veya işhanı yönetimleri maddede tevkifat yapmakla yükümlü kişiveya kurumların arasında sayılmadığı gibi, bu yönetimleri "sair kurumlar" kapsamında da kabul etmek mümkün değildir.
Bu durumda, han temizliği için işçilere ödediği ücretlerden vergi tevkifatı yapma yükümlülüğü bulunmayan işhanı yönetiminin ihtirazi kaydı kabul edilmeyerek yapılan tahakkukta ve bu tahakkuka karşı açılan davanın reddine dair mahkeme kararında isabet bulunmamaktadır.
Bu nedenle, ... Vergi Mahkemesinin ... günlü ve ... sayılı kararının bozulmasına 20.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
BŞ/ŞGK
Ancak buna rağmen Sayın Güroy'un paylaştığı tarzda özelgelerin ne yazıkki verilmeye devam edildiğini de biliyorum, çünkü bunlar artık kopyalanarak veriliyor.
Saygılar,
Kevork
Yani diyorsunuz ki Sn Simkesyan, İş hanları, ticaret merkezlerinde çalışanlar gelir vergisi ödemezler. Sonuç bu mudur?
Güvenlik elemanları, temizlikçiler, bekçiler gelir vergisi vermeden ücret alacaklar. Mantıklımı sizce?
Ayrıca Danıştayın bunun aksine kararları da vardır. Siz bilimsel objektiflik kavramına uymadan, gece çalışma yaptığınızı söylüyorsunuz ama sadece sizin görüşünüzü destekleyen kaynakları ekliyorsunuz. Bence eğer iş yeri varsa stopaj yapacak kurumlar arasında sayılıp sayılmamak önemli değil, gelir vergisinin düzenli kesilip yatırılması önemlidir. Nitekim Maliyenin görüşü de bu yöndedir.
"
- TİCARET MAHALLİ OLARAK KULLANILAN (İŞ HANI) YÖNETİCİLERİNE VE ÇALIŞANLARINA YAPILAN ÖDEMELERDE İSTİSNA
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 23. maddesinin 6 numaralı bendinde, "Hizmetçilerin ücretleri (Hizmetçiler özel fertler tarafından evlerde, bahçelerde, apartmanlarda ve ticaret mahalli olmayan sair yerlerde orta hizmetçiliği, süt ninelik, dadılık, bahçıvanlık, kapıcılık gibi özel hizmetlerde çalıştırılanlar.) (mürebbiyelere ödenen ücretler istisna kapsamına dahil değildir.) Gelir Vergisinden istisna edilmiştir." hükmü yer almıştır.
Gelir Vergisi Kanunu'nun 23. maddesinin 6 numaralı bendinde belirtilen hizmetlerde çalışanlara ödenen ücretlerin gelir vergisinden istisna edilebilmesi için; sitenin ve apartmanın, tamamen mesken veya kısmen mesken kısmen, kısmen ticaret merkezi olarak kullanılması gerekir.
Öte yandan, tevkifat kapsamına giren ödemeler ile tevkifat yapmak zorunda olanlar, anılan kanunun 94. maddesinde belirtilmiştir.
Bu hükümlere göre, tamamen işyeri niteliğinde olan ve iş hanı kiracıları ve iş hanı sahipleri tarafından oluşturulan yönetim kurulunca seçilerek kurul ardına hareket eden yönetici ve denetçilerin, kendisi ve iş hanında çalıştırılan bekçi, kaloriferce, temizlikçi, büro elemanı, avukat, muhasebeci ve işçilere ödediği ücretlerden vergi tevkifatı yapılması, bu yönetim tarafından tevkif edilen stopajların ise, ilgili vergi dairesine yatırılması gerekmektedir
Konu ile ilgili olarak Danıştay Dördüncü Dairesi tarafından verilen karar ise, "...uyuşmazlığa konu olayda yukarıda yer verilen yasa hükmünde yer alan "sair kurumlar" kapsamına alınmak suretiyle davacı iş hanı adına tahakkuk gerçekleştirilmiştir. Ancak iş hanı yönetiminin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesi içeriğinde yer alan "sair kurumlar" kapsamında değerlendirilmesinin hukuksal dayanağı mevcut değildir. Dolayısıyla yönetim tarafından yapılmış olunan ücret ödemeleri dolayısıyla davacının gelir (stopaj) vergisi tevkifatı yapma zorunluluğu ve muhtasar beyanname verme yükümlülüğü olmadığından davacı adına yapılan tahakkukta hukuka uyarlık görülmemiştir " şeklindedir
Söz konusu Danıştay kararına göre, iş hanı yönetim, denetim ve diğer çalışanlara ödenen ücretler gelir vergisine tabi olacak ancak, bunlar; Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesine göre gelir vergisi tevkifatı yapmak zorunda olanlar arasında sayılmaması nedeniyle, bu gelirlerini, yine aynı Kanunun 95. maddesinin 3 numaralı fıkrasına göre, yıllık beyanname ile beyan etmek zorunda olacaklardır.
Ancak, yine Danıştay Dördüncü Dairesince; "Ticaret mahalli olan iş hanında çalıştırılan kapıcıya ödenen ücret, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 23. maddesinin 1. fıkrasının 6 numaralı bendinde sayılan gelir vergisinden istisna edilen ücret gelirleri kapsamında bulunmadığından tevkifata tabi tutulması gerekir." Şeklinde karar vermek suretiyle, vergi idaresinin verdiği görüşle paralellik sağlanmıştır
Güvenlik elemanları, temizlikçiler, bekçiler gelir vergisi vermeden ücret alacaklar. Mantıklımı sizce?
Ayrıca Danıştayın bunun aksine kararları da vardır. Siz bilimsel objektiflik kavramına uymadan, gece çalışma yaptığınızı söylüyorsunuz ama sadece sizin görüşünüzü destekleyen kaynakları ekliyorsunuz. Bence eğer iş yeri varsa stopaj yapacak kurumlar arasında sayılıp sayılmamak önemli değil, gelir vergisinin düzenli kesilip yatırılması önemlidir. Nitekim Maliyenin görüşü de bu yöndedir.
"
- TİCARET MAHALLİ OLARAK KULLANILAN (İŞ HANI) YÖNETİCİLERİNE VE ÇALIŞANLARINA YAPILAN ÖDEMELERDE İSTİSNA
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 23. maddesinin 6 numaralı bendinde, "Hizmetçilerin ücretleri (Hizmetçiler özel fertler tarafından evlerde, bahçelerde, apartmanlarda ve ticaret mahalli olmayan sair yerlerde orta hizmetçiliği, süt ninelik, dadılık, bahçıvanlık, kapıcılık gibi özel hizmetlerde çalıştırılanlar.) (mürebbiyelere ödenen ücretler istisna kapsamına dahil değildir.) Gelir Vergisinden istisna edilmiştir." hükmü yer almıştır.
Gelir Vergisi Kanunu'nun 23. maddesinin 6 numaralı bendinde belirtilen hizmetlerde çalışanlara ödenen ücretlerin gelir vergisinden istisna edilebilmesi için; sitenin ve apartmanın, tamamen mesken veya kısmen mesken kısmen, kısmen ticaret merkezi olarak kullanılması gerekir.
Öte yandan, tevkifat kapsamına giren ödemeler ile tevkifat yapmak zorunda olanlar, anılan kanunun 94. maddesinde belirtilmiştir.
Bu hükümlere göre, tamamen işyeri niteliğinde olan ve iş hanı kiracıları ve iş hanı sahipleri tarafından oluşturulan yönetim kurulunca seçilerek kurul ardına hareket eden yönetici ve denetçilerin, kendisi ve iş hanında çalıştırılan bekçi, kaloriferce, temizlikçi, büro elemanı, avukat, muhasebeci ve işçilere ödediği ücretlerden vergi tevkifatı yapılması, bu yönetim tarafından tevkif edilen stopajların ise, ilgili vergi dairesine yatırılması gerekmektedir
Konu ile ilgili olarak Danıştay Dördüncü Dairesi tarafından verilen karar ise, "...uyuşmazlığa konu olayda yukarıda yer verilen yasa hükmünde yer alan "sair kurumlar" kapsamına alınmak suretiyle davacı iş hanı adına tahakkuk gerçekleştirilmiştir. Ancak iş hanı yönetiminin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesi içeriğinde yer alan "sair kurumlar" kapsamında değerlendirilmesinin hukuksal dayanağı mevcut değildir. Dolayısıyla yönetim tarafından yapılmış olunan ücret ödemeleri dolayısıyla davacının gelir (stopaj) vergisi tevkifatı yapma zorunluluğu ve muhtasar beyanname verme yükümlülüğü olmadığından davacı adına yapılan tahakkukta hukuka uyarlık görülmemiştir " şeklindedir
Söz konusu Danıştay kararına göre, iş hanı yönetim, denetim ve diğer çalışanlara ödenen ücretler gelir vergisine tabi olacak ancak, bunlar; Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesine göre gelir vergisi tevkifatı yapmak zorunda olanlar arasında sayılmaması nedeniyle, bu gelirlerini, yine aynı Kanunun 95. maddesinin 3 numaralı fıkrasına göre, yıllık beyanname ile beyan etmek zorunda olacaklardır.
Ancak, yine Danıştay Dördüncü Dairesince; "Ticaret mahalli olan iş hanında çalıştırılan kapıcıya ödenen ücret, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 23. maddesinin 1. fıkrasının 6 numaralı bendinde sayılan gelir vergisinden istisna edilen ücret gelirleri kapsamında bulunmadığından tevkifata tabi tutulması gerekir." Şeklinde karar vermek suretiyle, vergi idaresinin verdiği görüşle paralellik sağlanmıştır
Son düzenleme:
ksimkesyan
Fenomen Üye
Sayın Güroy,
Gelir vergisi ödemekle, veya gelirin vergilendirilmesi ile stopaj yapma sorumluluğu farklı şeyler. Tabiki gelir vergilendirilmelidir. Bunda hemfikiriz. Ama burada bir özel durum var işte. Vergi tevkifatı yapabilme yetkisi yok kapsamda da değil, yasa adam gibi düzenleme yapsın mesele o zaman çözülür.
Muktezada ücret sayılır demekle meseleyi çözmemişler ki, ben de ticari kazançtır diyorum sizin de bu fikrime katılacağınızdan eminim.
Ancak birde GVK madde 95 var;
"Tevkifata Tabi Olmayan Ücretler
Madde No 95
Kapsam
Aşağıda yazılı hizmet erbabının ücretleri hakkında vergi tevkif usulü cari olmaz:
1. Ücretlerini yabancı bir memleketteki işverenden doğrudan doğruya alan hizmet erbabı
2. 16'ncı maddede yazılı istisnadan faydalanmayan yabancı elçilik ve konsolosluk memur ve hizmetlileri;
3. Maliye Bakanlığı'nca yıllık beyanname ile bildirilmesinde zaruret görülen ödemeler
Bunlar gelirlerini, bu kısmın 2'nci bölümündeki hükümlere göre, yıllık beyanname ile bildirirler."
Bu tarz çalışan yıllık gelirini alır bakar muafiyet sınırını aşıyormu diye aşıyorsa GV beyannamesini verir vergisini öder. Bu madde çok da uygun bu durum için. Muktezada da buna vurgu yapılsaydı daha doğru yapılmış olurdu, Siz şimdi çok beklersin diyeceksiniz, kesinlikle haklısınız.
Saygılar,
Kevork
"Ancak, yine Danıştay Dördüncü Dairesince; "Ticaret mahalli olan iş hanında çalıştırılan kapıcıya ödenen ücret, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 23. maddesinin 1. fıkrasının 6 numaralı bendinde sayılan gelir vergisinden istisna edilen ücret gelirleri kapsamında bulunmadığından tevkifata tabi tutulması gerekir." Şeklinde karar vermek suretiyle, vergi idaresinin verdiği görüşle paralellik sağlanmıştır"
Tekrar kopyaladım. Danıştay yapılır da demiş.. daha sonra. Vergi dairesi zaten stopaj yap, muhtasarla yatır diyor.
Tekrar kopyaladım. Danıştay yapılır da demiş.. daha sonra. Vergi dairesi zaten stopaj yap, muhtasarla yatır diyor.
Yeni tarihli bir Özelge daha;
GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI
ANKARA VERGİ DAİRESİ BAŞKANLIĞI
( Mükellef Hizmetleri Gelir Vergileri Grup Müdürlüğü )
Sayı
:
B.07.1.GİB.4.06.16.01-2011-GVK-94-15-706
08/09/2011
Konu
:
Site yönetim ve denetim kurulu üyelerine yapılan huzur hakkı ödemelerinin vergilendirilmesi
İlgide kayıtlı özelge talep formunda; sitenizde yönetim ve denetim kurullarında üye olarak görev yapan kişilerin bir kısmının kat maliki olması, bazılarının eşlerinin kat maliki olması, bir kısmının ise kat maliki olmasına karşın yönetime seçildikleri sitede ikamet etmemesi durumunda bu kişilere ödenen ücretten gelir vergisi kesintisi yapılıp yapılmayacağı hususunda Başkanlığımız görüşünün bildirilmesi istenilmektedir.
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu?nun 61?inci maddesinde; ?Ücret, işverene tabi ve belirli bir işyerine bağlı olarak çalışanlara hizmet karşılığı verilen para ve ayınlar ile sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaatlerdir.
Ücretin ödenek, tazminat, kasa tazminatı (Mali sorumluluk tazminatı), tahsisat, zam, avans, aidat, huzur hakkı, prim, ikramiye, gider karşılığı veya başka adlar altında ödenmiş olması veya bir ortaklık münasebeti niteliğinde olmamak şartı ile kazancın belli bir yüzdesi şeklinde tayin edilmişbulunması onun mahiyetini değiştirmez.? hükmü yer almış olup, aynı maddenin 4?üncü bendinde ise; Yönetim ve denetim kurulları başkanı ve üyeleriyle tasfiye memurlarına bu sıfatları dolayısıyla ödenen veya sağlanan para, ayın ve menfaatlerin de ücret olarak vergilendirileceği hüküm altına alınmıştır.
Diğer taraftan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu?nun ? Tarifler ? başlıklı 2?nci maddesinin a bendinde; ??bağımsız bölümler üzerinde kurulan mülkiyet hakkına (Kat mülkiyeti) ve bu hakka sahip olanlara (Kat maliki)? denileceği hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanunun 34?üncü maddesinde yönetici tarif edildikten sonra, 35-38?inci maddelerinde bunların görevleri ve sorumlulukları belirtilmiş; 40?ıncı maddesinde ise ??Yönetici, yönetim planında veya kendisiyle yapılan sözleşmede bir ücret tayin edilmemiş olsa bile, kat maliklerinden uygun bir ücret isteyebilir.
Kat malikleri kurulu, kat malikleri arasından atanmış yöneticinin normal yönetim giderlerine katılıp katılmayacağı, katılacaksa, ne oranda katılacağını kararlaştırır. Bu yolda, bir karar alınmamış ise, yönetici yönetim süresince kendisine düşen normal yönetim giderlerinin yarısına katılmaz.? hükmü yer almıştır.
Öte yandan, Gelir Vergisi Kanununun 94?üncü maddesinin birinci fıkrasında; ?Kamu idare ve müesseseleri, iktisadi kamu müesseseleri, sair kurumlar, ticaret şirketleri, iş ortaklıkları, dernekler, vakıflar, dernek ve vakıfların iktisadi işletmeleri, kooperatifler, yatırım fonu yönetenler, gerçek gelirlerini beyan etmeye mecbur olan ticaret ve serbest meslek erbabı, zirai kazançlarını bilanço veya zirai işletme hesabı esasına göre tespit eden çiftçiler aşağıdaki bentlerde sayılan ödemeleri (avans olarak ödenenler dahil) nakden veya hesaben yaptıkları sırada, istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecburdurlar.? hükmü yer almış olup, aynı fıkranın 1?inci bendinde ise; hizmet erbabına ödenen ücretler ile 61?inci maddede yazılı olup ücret sayılan ödemelerden (istisnadan faydalananlar hariç) 103 ve 104?üncü maddelere göre gelir vergisi tevkifatı yapılacağı hüküm altına alınmıştır.
Buna göre, tevkifat uygulamasında ?sair kurum? olarak değerlendirilen site yöneticiliklerine kat malikleri arasından seçilen yönetici ve denetçilere (sitenizde yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak görev yapan ancak oturdukları daireleri eşlerinin adına kayıtlı bulunan kişiler de kat maliki sayılacağından bu kişiler ile kendisi veya eşi kat maliki olup farklı sitede ikamet edenlere yapılan ödemeler de dahil) yönetim giderlerine katılmama oranında yapılan ödemeler, gerçek ücret olarak kabul edilmemekte ve gelir vergisi tevkifatına tabi tutulmamaktadır. Bu kişilere yönetim giderlerinin üzerinde bir ödeme yapılması durumunda ise fazla kısmın ücret olarak vergilendirilmesi gerektiğinden bu tutar üzerinden gelir vergisi tevkifatı yapılacağı tabiidir.
Ancak, kat malikleri dışından yönetici ve denetçi seçilmesi halinde ise, bu kişilere yapılan ödemelerden Gelir Vergisi Kanununun 61, 94, 103 ve 104?üncü maddelerine göre gelir vergisi tevkifatı yapılması gerekmektedir.
Bilgi edinilmesini rica ederim.
GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI
ANKARA VERGİ DAİRESİ BAŞKANLIĞI
( Mükellef Hizmetleri Gelir Vergileri Grup Müdürlüğü )
Sayı
:
B.07.1.GİB.4.06.16.01-2011-GVK-94-15-706
08/09/2011
Konu
:
Site yönetim ve denetim kurulu üyelerine yapılan huzur hakkı ödemelerinin vergilendirilmesi
İlgide kayıtlı özelge talep formunda; sitenizde yönetim ve denetim kurullarında üye olarak görev yapan kişilerin bir kısmının kat maliki olması, bazılarının eşlerinin kat maliki olması, bir kısmının ise kat maliki olmasına karşın yönetime seçildikleri sitede ikamet etmemesi durumunda bu kişilere ödenen ücretten gelir vergisi kesintisi yapılıp yapılmayacağı hususunda Başkanlığımız görüşünün bildirilmesi istenilmektedir.
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu?nun 61?inci maddesinde; ?Ücret, işverene tabi ve belirli bir işyerine bağlı olarak çalışanlara hizmet karşılığı verilen para ve ayınlar ile sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaatlerdir.
Ücretin ödenek, tazminat, kasa tazminatı (Mali sorumluluk tazminatı), tahsisat, zam, avans, aidat, huzur hakkı, prim, ikramiye, gider karşılığı veya başka adlar altında ödenmiş olması veya bir ortaklık münasebeti niteliğinde olmamak şartı ile kazancın belli bir yüzdesi şeklinde tayin edilmişbulunması onun mahiyetini değiştirmez.? hükmü yer almış olup, aynı maddenin 4?üncü bendinde ise; Yönetim ve denetim kurulları başkanı ve üyeleriyle tasfiye memurlarına bu sıfatları dolayısıyla ödenen veya sağlanan para, ayın ve menfaatlerin de ücret olarak vergilendirileceği hüküm altına alınmıştır.
Diğer taraftan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu?nun ? Tarifler ? başlıklı 2?nci maddesinin a bendinde; ??bağımsız bölümler üzerinde kurulan mülkiyet hakkına (Kat mülkiyeti) ve bu hakka sahip olanlara (Kat maliki)? denileceği hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanunun 34?üncü maddesinde yönetici tarif edildikten sonra, 35-38?inci maddelerinde bunların görevleri ve sorumlulukları belirtilmiş; 40?ıncı maddesinde ise ??Yönetici, yönetim planında veya kendisiyle yapılan sözleşmede bir ücret tayin edilmemiş olsa bile, kat maliklerinden uygun bir ücret isteyebilir.
Kat malikleri kurulu, kat malikleri arasından atanmış yöneticinin normal yönetim giderlerine katılıp katılmayacağı, katılacaksa, ne oranda katılacağını kararlaştırır. Bu yolda, bir karar alınmamış ise, yönetici yönetim süresince kendisine düşen normal yönetim giderlerinin yarısına katılmaz.? hükmü yer almıştır.
Öte yandan, Gelir Vergisi Kanununun 94?üncü maddesinin birinci fıkrasında; ?Kamu idare ve müesseseleri, iktisadi kamu müesseseleri, sair kurumlar, ticaret şirketleri, iş ortaklıkları, dernekler, vakıflar, dernek ve vakıfların iktisadi işletmeleri, kooperatifler, yatırım fonu yönetenler, gerçek gelirlerini beyan etmeye mecbur olan ticaret ve serbest meslek erbabı, zirai kazançlarını bilanço veya zirai işletme hesabı esasına göre tespit eden çiftçiler aşağıdaki bentlerde sayılan ödemeleri (avans olarak ödenenler dahil) nakden veya hesaben yaptıkları sırada, istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecburdurlar.? hükmü yer almış olup, aynı fıkranın 1?inci bendinde ise; hizmet erbabına ödenen ücretler ile 61?inci maddede yazılı olup ücret sayılan ödemelerden (istisnadan faydalananlar hariç) 103 ve 104?üncü maddelere göre gelir vergisi tevkifatı yapılacağı hüküm altına alınmıştır.
Buna göre, tevkifat uygulamasında ?sair kurum? olarak değerlendirilen site yöneticiliklerine kat malikleri arasından seçilen yönetici ve denetçilere (sitenizde yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak görev yapan ancak oturdukları daireleri eşlerinin adına kayıtlı bulunan kişiler de kat maliki sayılacağından bu kişiler ile kendisi veya eşi kat maliki olup farklı sitede ikamet edenlere yapılan ödemeler de dahil) yönetim giderlerine katılmama oranında yapılan ödemeler, gerçek ücret olarak kabul edilmemekte ve gelir vergisi tevkifatına tabi tutulmamaktadır. Bu kişilere yönetim giderlerinin üzerinde bir ödeme yapılması durumunda ise fazla kısmın ücret olarak vergilendirilmesi gerektiğinden bu tutar üzerinden gelir vergisi tevkifatı yapılacağı tabiidir.
Ancak, kat malikleri dışından yönetici ve denetçi seçilmesi halinde ise, bu kişilere yapılan ödemelerden Gelir Vergisi Kanununun 61, 94, 103 ve 104?üncü maddelerine göre gelir vergisi tevkifatı yapılması gerekmektedir.
Bilgi edinilmesini rica ederim.
Ayrıca;
Gelir Vergisi Kanunu tasarısı haziran 2013;
Vergi kesintisi
MADDE 61- (1) Kamu idare ve kuruluşları, iktisadi kamu kuruluşları, sair kurumlar, ticaret şirketleri, iş ortaklıkları, dernekler, vakıflar, dernek ve vakıfların iktisadi işletmeleri, kooperatifler, yatırım fonu yönetenler, gerçek gelirlerini beyan etmeye mecbur olan ticaret ve serbest meslek erbabı, bilanço veya işletme hesabı esasına göre defter tutmak zorunda olan çiftçiler, aile hekimleri, 23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre oluşturulan yönetimler ile her türlü işhanı ve toplu işyerleri yönetimleri bu bölümde belirtilen esaslara göre vergi kesintisi yapmak zorundadırlar
Gelir Vergisi Kanunu tasarısı haziran 2013;
Vergi kesintisi
MADDE 61- (1) Kamu idare ve kuruluşları, iktisadi kamu kuruluşları, sair kurumlar, ticaret şirketleri, iş ortaklıkları, dernekler, vakıflar, dernek ve vakıfların iktisadi işletmeleri, kooperatifler, yatırım fonu yönetenler, gerçek gelirlerini beyan etmeye mecbur olan ticaret ve serbest meslek erbabı, bilanço veya işletme hesabı esasına göre defter tutmak zorunda olan çiftçiler, aile hekimleri, 23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre oluşturulan yönetimler ile her türlü işhanı ve toplu işyerleri yönetimleri bu bölümde belirtilen esaslara göre vergi kesintisi yapmak zorundadırlar
Benzer konular
-
Site Yönetimi Çalıştırdığı Güvenlik Çalışanları İçin İş Güvenliği Yapmalı mı ?
- Başlatan SerhanSerhan
- Cevaplar: 0
-
Site Yönetimi Başlangıç İşlemleri Ve Karar Örneği
- Başlatan SerhanSerhan
- Cevaplar: 0
-
-
Site Yönetimi Huzur Hakkı
- Başlatan tancam
- Cevaplar: 2
-
-
-
-
Site Yönetiminde Çalışanların Vergilendirilmesi
- Başlatan dinono
- Cevaplar: 3