Ynt: Varlık Barışı Uygulaması ile ilgili soru.
Burada bir kez daha şunu hatırlatıp bir iki cümle etmek istiyorum. Biz müşaviriz yani danışılan insan. mükellef bize danışır biz riskleri söyleriz. Şu şöyle yorumlanırsa riskin bu. Bu yanlış görülürse riskin bu. Mükellef de riski görür yok kardeşşim ben illa böyle yapacağım derse. İnceleme oranı %3 , incelenirsen bunun eleştirilmesi % 30 sen bilirsin derim.
Onun için genelde ben hep inceleme elamanı gözüyle bakarım olaylara. Yani buradan matrah çıkma riski var mı? Risk bu, olayda bu karar senin derim. Yani bizim işimiz riskleri mükellefe sunmak. Ben yaptım oldu. Banka birşey demedi. Herkes böyle yapıyor bunları, o kadar vergi verdik işte daha ne gibi şeyleri bizim söylemememiz lazım.
Şimdi olaya dönersek 5811'in yurtiçi varlıklara ilişkin kapsamına baktığımızda
sahip olunan ve Türkiye?de
bulunan ancak 1/6/2009 tarihi itibarıyla yasal defter kayıtlarında işletmelerin
özkaynakları arasında yer almayan paralar beyan edilebilir.
1) Beyan edilen paraya 1/6/2009 tarihi itibarıyla
sahip olunması ancak kayıtlarında yer almaması gerekmektedir.
Yani parayı borç almış veya gitmiş bankadan kredi çekmiş ve beyan etmiş bu para ile olmaz. Biz yaptık oldu diyebilirsiniz ama gün olur da biri sorarsa sorun çıkabiliceğini düşünüyorum.
Veya 102 100 hesabında var oradan çıkarıp tekrar beyan ediyorsun. Bu da olmaz. 1.6.2009 tarihi itibariyle kayıtlarında olmaması gerekmekte diye düşünüyorum.
2) Vergilemede olayın gerçek mahiyeti esastır.
50.000 TL var çekip çekip beyan ediyorsun. Bu konuda ben de Sn Türko gibi düşünüyoum. İlk 50.000 TL lik beyanın doğru diğerleri reddedilir. Dayanak VUK 3. Sahip olduğun para 50.000 kanunda sahip olduğun paraya ilişkin beyan etme hakkı vermiş.
Burada dikkat edilmesi gereken nokta bana göre şu;
Kanun parası olanı sadece bankaya yatırmakla sorumlu tutmuş bunun dışında bir sorumluluk yüklememiş. Ama böyle olması her yatırılan parayı 1.6.2009 itibariyle sahip olunan ve Türkiye'de bulunan para haline getirmiyor. Bunun aksini ispatlamak inceleme elemanının sorumluluğu nitekim 1 nolu tebliğde bu açıkça ifade edilmiş.
Yani inceleme elemanı senin bu paraya 1.6.2009 itibariyle sahip olmadığını ispat edecek donelere ulaşırsa sen istediğin kadar vergi yatırsan da bu beyanını doğru yapmayacaktır.
Benim görevim bunu söylemek. Bundan sonrasını mükellef bilir.
Asiye Hanım için de bir parantez açmam gerekecek. Biz hakim veya avukat olmasak da bizim de işimiz kanunla bir açıklama yapacaksak kanuna atıf yapmalıyız.
asiye ' Alıntı:
yer yemez benim sorunum değil onlar için önemli olan kasaya para girsin.
Bu cümle de şu şekilde destekleniyor
asiye ' Alıntı:
hatta ben size şunu da söyleyim bi müşteri bankanın memurundan ayarladı 2saat durdu bankada para; vergisini hemen ödedi; memur akşama parasını geri aldı.yani ters bişi de yok vergsini ödedikten sonra.
Banka memuru kanun koyucumu ki bu işleme aracılık etti diye bir şey olmaz diyorsunuz. İleride incelendiniz. size dedilerki niye böyle yaptınız? Açıklamanız ama banka memuru birşey olmaz dedi. Hem biz vergimizi ödedik siz niye hala bu işi soruyorsunuz dediğiniz de size kanun kısa 3 tane de tebliğ var. Bunlarda vergiyi ödeyin de nasıl beyan ederseniz edin diye bir madde mi var derlerse ne diyeceksiniz?
Ve son olarak bana da mesajınız var. Hatam için uyarmışsınız teşekkürler. Nihayetinde sermayeye ekleneceği için doğrudan 500'e atmışım. Esasa ilişkin bir şey değil önce fona sonra sermayeye.
Ama şu konuda sizle hemfikiriz.
asiye ' Alıntı:
konuyu bilerek yorum yaparsak daha iyi olur yanıltmamış oluruz insanları.
Çünkü gerçekten sizin dediklerinizi kayıtsızca yaparsa firmalar veya buraya giren arkadaslar sizin bu görüşlerinize uyup mükelleflere böyle birşey yapabiliriz derlerse bayağı bir kişinin ahını alacağınız fikrindeyim.